Ухвала суду № 57197825, 13.04.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3978/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

13 квітня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: Шишковської А.Б.

представника відповідача: Іскри С.М.

представника третьої особи: Цимбал В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр- КВ" до Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням зменшених позовних вимог просив стягнути пеню, нараховану на заборгованість бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 168373 грн. 38 коп.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року позов задоволено частково: стягнено з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр-КВ" пеню, нараховану на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість, в сумі 168318 (сто шістдесят вісім тисяч триста вісімнадцять грн.) 75 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем 12.03.2014 р. до Вінницької ОДПІ подано уточнюючий розрахунок з ПДВ за жовтень 2012 року та визначено бюджетне відшкодування з ПДВ у сумі 174914 грн. 00 коп.

З 08.04.2014р. по 22.04.2014р. Вінницькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок позивача у банку, зокрема за жовтень 2012 року, про що складена довідка від 28.04.2014р. №1101/1501/34272710, в якій встановлено, що при відображенні позивачем в уточнюючому розрахунку суми 174914 грн. 00 коп. бюджетного відшкодування з ПДВ за жовтень 2012 р. порушень не встановлено.

16.04.2014р. позивачем до податкового органу подано декларацію з ПДВ за квітень 2014 року, в якій визначено від`ємне значення з ПДВ у сумі 23393 грн. 00 коп. та бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 138929 грн. 00 коп.

З 23.05.2014р. по 29.05.2014р. Вінницькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Кедр - КВ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень, квітень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 05.06.2014р. №1489/1501/74272710, в якому зафіксовано, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні позивачем у декларації за квітень 2014 року від'ємного значення ПДВ у сумі 23393 грн. 00 коп. та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку в сумі 138929 грн. 00 коп..

19.11.2014 р. позивачем до Вінницької ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2014р., в якій визначено суму бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 117909 грн. 00 коп., яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме жовтень 2014 року та від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яке складає 238683 грн. 00 коп.

В період з 22.12.2014 р. по 26.12.2014 р. податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ТОВ «Кедр - КВ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень, жовтень 2014 року. За результатами перевірки складено акт від 25.12.2014р. №363/1502/34272710, в якому зафіксовано, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні позивачем в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2014 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 238683 грн. 00 коп. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 117909 грн. 00 коп.

18.12.2014 р. позивачем до податкового органу подано декларацію з ПДВ за листопад 2014 року, в якій визначено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яке складає 124944 грн. 00 коп. та сума бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме листопад 2014 року, яка складає 238683 грн. 00 коп.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Кедр - КВ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2014 року складено акт від 06.02.2015р. №250/1502/34272710. У висновках вказаного акту зазначено, що перевіркою не встановлено порушень при відображенні позивачем в податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року від'ємного значення з ПДВ у сумі 124944 грн. та бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 238683 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 05.05.2015 р. у справі №802/693/15-а визнано протиправною бездіяльність Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо не надання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області висновку про відшкодування з бюджету податку на додану вартість: за жовтень 2012 року в сумі 174914 грн.; за листопад 2014 року в сумі 238683 грн.; за грудень 2014 року в сумі 124944 грн. Та відповідно стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр-КВ" вказані суми.

Також, як видно з матеріалів справи постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. у справі №802/1368/15-а, визнано протиправною бездіяльність Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Вінницькій області щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькій області висновку про відшкодування з бюджету податку на додану вартість за квітень 2014 року в сумі 138929 грн. та відповідно стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр-КВ" вказану заборгованість з ПДВ.

Вищезазначені постанови набрали законної сили.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови та задовольняючи частково позов, виходив з того, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а Вінницька ОДПІ своєчасно не надала органу, що здійснює казначейське обслуговування висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету та відповідно ГУ ДКС України у Вінницькій області несвоєчасно здійснено перерахування позивачу бюджетної заборгованості.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.10, п. 200.12 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

За змістом п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Тобто, процес підтвердження заявлених сум бюджетного відшкодування закінчується висновком контролюючого органу, на підставі якого орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснює перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

В силу п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи бюджету, до якого сплачується податок.

Водночас, податковим органом у порушення зазначених вище приписів законодавства своєчасно не було надано органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а саме протягом п'яти робочих днів після закінчення перевірки, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у зв'язку із чим, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість була перерахована органом Державного казначейства України на розрахунковий рахунок позивача з порушенням строків, визначених чинним законодавством (п`ять операційних днів після отримання висновку контролюючого органу), про що свідчать платіжні доручення №3201 від 29.05.2015р., №№6546, 6547, 6548 від 07.10.2015 р.

Вимогами п. 200.23 ст. 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

В свою чергу, з урахуванням строків, визначених наведеними вище положеннями ПК України, максимально граничний строк здійснення автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ на користь позивача згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за жовтень 2012 року є 14 травня 2014 року; згідно податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року - 18 червня 2014року; згідно податкової декларації за жовтень 2014 року - 14 січня 2015 року; згідно податкової декларації за листопад 2014 року - 19 лютого 2015 року.

Таким чином, бюджетне відшкодування з ПДВ мало бути сплачено відповідно не пізніше 13.05.2014 р. в розмірі 174914 грн. 00 коп.; 17.06.2014р. в розмірі 138929 грн. 00 коп.; (фактично було сплачено 07.10.2015 р.); 13.01.2015р. в розмірі 117909 грн. 00 коп. (фактично було сплачено 29.05.2015 р.) та 18.02.2015 р. в розмірі 238683 грн. 00 коп. (фактично було сплачено 07.10.2015 р.).

При цьому, позивачем на підтвердження своїх вимог щодо стягнення пені у розмірі 168373 грн. 23 коп. за прострочення бюджетних відшкодувань з податку на додану вартість у сумі 174914 грн. 00 коп., 138929 грн. 00 коп., 117909 грн. 00 коп., 238683 грн. 00 коп. надано відповідні розрахунки.

Отже, у відповідності до п.200.23 ст.200 ПК України, пеня починає нараховуватися з моменту, коли бюджетне відшкодування набуває статусу заборгованості. З урахуванням вимог п.п. 200.13, 200.15 ст. 200 ПК України це наступний день, після сплину встановлених податковим законодавством строків на направлення контролюючим органом висновку та перерахування органом, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника податку у банку, що його обслуговує.

Разом з тим, неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені. Податковим кодексом України не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості з ПДВ, здійснюється лише після фактичного отримання платником податків суми такої заборгованості.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме стягнення з Державного бюджету на користь позивача пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 168318 грн. 75 коп., оскільки позивач не вірно обрахував строк здійснення автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ згідно уточнюючого розрахунку з ПДВ за жовтень 2012 року та відповідно початок строку нарахування пені з 13.05.2014 р., та саму суму пені відповідно до довідки від 28.04.2014 р. за період з 13.05.2014 р. по 07.10.2015 р. Однак початок строку нарахування пені розпочинається 14.05.2014 р., а період розрахунку розпочинається з 14.05.2014 р. і триває до 07.10.2015 р.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 квітня 2016 року.

Головуючий Сушко О.О. Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.