Ухвала суду № 57197808, 12.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.Справа № 632/2752/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

за участю сторін: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2; представника відповідача - Дюміна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2016р. по справі № 632/2752/15-а

за позовом ОСОБА_4

до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області

про поновлення порушеного права на перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, в якому, з подальшими уточненнями просив: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови виключити період роботи з 12.06.2001 р. по 04.12.2001 р. в ТОВ «Хлібопром» та з 04.12.2001 р. по 06.09.2002 р. в ЗАТ «Інтенсивник», включені з доходом «нуль» грн., за який враховується заробітна плата для обчислення його пенсії; зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок розміру пенсії з моменту її призначення,11.08.2009 р., із виключенням з періоду, за який враховується заробітна плата для розрахунку його пенсії, періодів роботи з 12.06.2001 р. по 04.12.2001 р. в ТОВ «Хлібопром» та з 04.12.2001 р. по 06.09.2002 р. в ЗАТ «Інтенсивник» та виплатити йому безпідставно недоплачену частину пенсії з компенсацією за втрату частини пенсії.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2016 р. вищезазначений адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2016 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», КАС України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що позивач має загальний стаж роботи 39 років 1 місяць 13 днів та з 11 серпня 2009 року ОСОБА_4 призначено пенсію згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» .

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_4, позивач з 12.06.2001 року по 04.12.2001 року працював у ТОВ «Хлібопром» та з 04.12.2001 року по 06.09.2002 року в ЗАТ «Інтенсивник». Вказані періоди трудової діяльності відповідачем були зараховані до його страхового стажу, з урахуванням доходу у розмірі 0 гривень, що підтверджується матеріалами справи та не оспорювалося представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області № 06.3-11/3481 від 11.08.2015 року, ЗАТ «Інтенсивник» та ТОВ «Хлібопром» ліквідовані.

У період роботи в ТОВ «Хлібопром» з 12.06.2001 року по 04.12.2001 року та на ЗАО «Інтенсивник» з 04.12.2001 року по 06.09.2002 року позивач мав статус особи, яка офіційно працевлаштована, але без будь-якого доходу, який враховується для обчислення пенсії за цей часу, тому при розрахунку середнього заробітку для призначення пенсії за ці періоди відповідачем було враховано дохід у розмірі нульової заробітної плати. У відомості персоніфікації за вказані періоди відсутні дані про нараховану зарплату та сплачені з неї страхові внески до Пенсійного фонду, а вказані підприємства як страхувальники не значаться.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заробітна плата для обчислення пенсії враховується лише за періоди страхового стажу, тобто, якщо періоди роботи позивача у ТОВ «Хлібопром» з 12.06.2001 року по 04.12.2001 року та в ЗАО «Інтенсивник» з 04.12.2001 року по 06.09.2002 року не можуть бути віднесені до страхового стажу, то і заробітна плата за ці ж періоди роботи не може враховуватися для розрахунку пенсії.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж це період протягом якого, особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно абз. 1-3 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 01 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 01 липня 2000 року незалежно від перерв. У разі якщо страховий стаж становить менший період, ніж передбачено абзацом першим цієї частини, враховується заробітна плата за фактичний страховий стаж.

За вибором особи, яка звернулася за призначенням пенсії, з періоду, за який враховується заробітна плата для обчислення пенсії, виключаються періоди до 60 календарних місяців страхового стажу, з урахуванням будь-яких періодів незалежно від перерв, що включаються до страхового стажу згідно з частиною третьою статті 24 цього Закону, та будь-якого періоду страхового стажу підряд за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більш як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим цієї частини, період, за який враховується заробітна плата, не може бути меншим, ніж 60 календарних місяців.

Станом на 11.08.2009 р. (на момент призначення пенсії) ОСОБА_4 вищезазначена норма діяла у наступній редакції - за вибором особи, яка звернулася за пенсією, з періоду, за який враховується заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії, виключається період до 60 календарних місяців страхового стажу підряд за умови, що зазначений період становить не більше ніж 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розмірі. У всіх випадках, крім випадку, передбаченого абзацом другим частини першої цієї статті, період, за який враховується заробітна плата, після виключення 10 відсотків тривалості страхового стажу, не може бути меншим ніж 60 календарних місяців.

Системний аналіз вказаних норм вказує, що на момент призначення ОСОБА_5 пенсії та станом на теперішній час пенсіонерам надана можливість під час визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії виключати періоди страхового стажу за умови, що зазначені періоди в сумі складають не більше як 10 відсотків тривалості страхового стажу, врахованого в одинарному розміі.

Судовим розглядом встановлено, що як на момент призначення пенсії ОСОБА_4, так і після його звернень до відповідача таке право позивачем не реалізовано.

Із урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо відмови виключити ОСОБА_4 період роботи з 12.06.2001 р. по 04.12.2001 р. в ТОВ «Хлібопром» та з 04.12.2001 р. по 06.09.2002 р. в ЗАТ «Інтенсивник», включені з доходом «нуль» гривень з періоду, за який враховується плата для обчислення пенсії позивача.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.02.2016р. по справі № 632/2752/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Русанова В.Б. Курило Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2016 р.