ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 квітня 2016 р.
справа № 808/221/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М.
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької Митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000152/2 від 21.07.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів. Транспортних засобів комерційного призначення №11205000/2015/00324 від 21.07.2015,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької Митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000152/2 від 21.07.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів. Транспортних засобів комерційного призначення №11205000/2015/00324 від 21.07.2015 задоволено у повному обсязі.
Відповідач по справі – Запорізька Митниця ДФС, не погодившись з вищезазначеною постановою, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.
Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Так, 01.09.2015 року набув чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22.05.2015р. №484-VII, яким внесено зміни в Закон України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI (далі – Закон України “Про судовий збір”) та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду.
Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 2756,00 грн. (1378,00 + 1378,00 = 2756,00), то при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції її заявник, повинен сплатити судовий збір в розмірі 3031,60 грн (110%* 2756,00 = 3031,60).
Реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги:
Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО): 805012
Рахунок отримувача: 31217206781004
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
Призначення платежу: *; 101; __ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),
Разом з апеляційною скаргою Запорізькою Митницею ДФС подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на відсутність фінансування.
Проте, суд не знаходить підстав для задоволення даного клопотання, оскільки обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року у справі №808/221/16 – залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити заявнику.
У випадку неусунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Дадим Ю.М.
Судове рішення № 57197330, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 04.04.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/221/16. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: