Ухвала суду № 57197305, 05.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/2806/15 Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Шутовської І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" про застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" про застосування заходів реагування

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року позов задоволено:

застосовано заходи реагування до товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» у вигляді зупинення роботи комплексу автозаправної станції, що розташована та здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 69-а, та опечатано (опломбовано) технологічне обладнання (заправні колони) і вхідні двері до операторської до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки;

визначено спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 21 жовтня 2004 р. № 130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних засобів», зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 8 листопада 2004 за № 1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері будівлі з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» (код ЄДРПОУ 39436796) за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 69-а.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарг зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову - залишити без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області від 24.04.2015 № 95 позивачем було проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ».

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 17 червня 2015 року № 307 (том 1 а.с. 21-37).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII п. 1, підпункт 31);

- АЗК не забезпечено знаками пожежної безпеки, відповідними знаками попередження водіїв мототранспорту про необхідність вимкнення двигуна на відстані 15 метрів від паливно-роздавальних колонок, знаками про обов'язкову висадку пасажирів та дорожніми знаками, що забороняють в'їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АГЗП (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII п. 1, п.п. 16);

- не витримано нормативні відстані від авто газозаправного пункту до житлових будинків і об'єктів автозаправної станції рідкого моторного палива (НАПБ Б.05.019-2005 п. 2.5.5, додаток таблиці 4, 5, 10);

- АЗК не забезпечено 2 переносними порошковими і 2 переносними вуглекислотними вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг і 5 кг кожний із пересувних порошкових вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ V, п. 3.6; розділ VII, п. 14, додаток 2, п. 10);

- на в'їзді і виїзді з території АЗК не влаштовано пологі підвищення висотою не менше 0,2 м або дренажні лотки, які відводять забруднені нафтопродуктами атмосферні опади в очисні споруди АЗС (ППБУ розділ VI, п. 10.1, НАПБ Б.05.019-2005 п. 2.1.1);

- АЗС не забезпечено набором інструменту з металу, що не утворює іскор (ППБУ розділ VI, п. 10.11);

-не захищено електрощити, групові електрощитки автономними системами пожежогасіння (ППБУ розділ IV п. 1.16.);

- АЗС не оснащено двома ящиками з піском місткістю по 0,5 мЗ, засобами для перенесення піску (ноші, возик тощо) та двома покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 1,5 х 2м (НАПБ В.01.058- 2008/112 додаток 2 (таблиця), п. 7);

- систему зовнішнього протипожежного водопостачання не випробувано на тиск та витрату води з оформленням відповідного акту (Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МВС України від ЗО грудня 2014 р. № 1417 розділ V п. 2.1 п. 5)

- працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту відповідно до небезпеки об'єкта 100% працівників (Правила техногенної безпеки, пункт 4.3, Порядок забезпечення населення і працівників формувань, п. 11);

- на АЗК не створено матеріальний резерв в обсягах, що забезпечать проведення невідкладних робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (КЦЗУ стаття 20, частина 1, пункт 18, Порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 29 березня 2001 р. № 308 п. 4);

- не прийнято в експлуатацію змонтовану систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджені наказом МНС України від 15 травня 2006 р. № 288 п. 6.5);

- не укладено договір на технічне обслуговування системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення з: спеціалізованою організацією, що отримала відповідну ліцензію (Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджені наказом МНС України від 15 травня 2006 р. №288 п. 8.1).

- не пройшов керівник функціональне навчання на курсах цивільного захисту (Правила техногенної безпеки, п. 4.5).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року зупинено провадження у справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів, які б свідчили про усунення відповідачем порушень, виявлених позивачем під час проведення перевірки (том 1 а.с. 188). Ухвалою від 16 лютого 2016 року поновлено провадження у справі (том 2 а.с. 52).

Так, згідно Акту складеного за результати проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 34, ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» не усунуто деякі із порушень, зазначених в акті від 17 червня 2015 року № 307, а саме:

- не витримано нормативні відстані від авто газозаправного пункту до житлових будинків і об'єктів автозаправної станції рідкого моторного палива (НАПБ Б.05.019-2005 п. 2.5.5, додаток таблиці 4, 5, 10);

- не прийнято в експлуатацію змонтовану систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджені наказом МНС України від 15 травня 2006 р. № 288 п. 6.5).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення

державного нагляду (контролю).

Відповідно ст. 1 вказаного закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних

органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч.1 ст. 7 вказаного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи комплексу автозаправної станції ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 69а.

На думку колегії суддів, перелічені вище порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а тому повне зупинення роботи у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що зафіксовані в акті перевірки порушення відповідачем жодним чином не спростовані, доказів усунення зазначених а акті № 34 порушень суду не надано.

Відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Враховуючи вищевикладене, а також те що застосування таких заходів реагування допускається виключно за рішенням адміністративного суду, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 14 квітня 2016 року.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.