Постанова № 57197261, 30.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2016 р. справа № 804/6913/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

представника позивача Овсяннікової М.Ш.,

представника третьої особи Бобро Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. у справі №804/6913/15

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвест Груп" (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2),

третя особа - Комунальне підприємство "Експрес",

про стягнення коштів, -

встановив:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- стягнути з ТОВ "Капіталінвест Груп" збитки в сумі 39 250,80 грн. завдані внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт та перерахувати до міського бюджету м.Дніпропетровська збитки у сумі 39250,80 грн. на реєстраційний рахунок 35438004013124, код платежу 250404 "Інші видатки", одержувач Управління ДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 32616431, банк одержувач ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012;

- стягнути з винних осіб (ОСОБА_3 завдані збитки міському бюджету м.Дніпропетровська на суму 11 100,00 грн., шляхом перерахування до міського бюджету м.Дніпропетровська збитки у сумі 11 100,00 грн. на реєстраційний рахунок 35430010043487, код платежу 250404 "Інші видатки", одержувач Управління ДКСУ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 32616431, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. задоволено частково, а саме:

- стягнуто з ОСОБА_3 завдані міському бюджету м. Дніпропетровська збитки в розмірі 11 100 грн. шляхом перерахування до міського бюджету м. Дніпропетровська на реєстраційний рахунок 35430010043487, код платежу 250404 "Інші

видатки", одержувач Управління ДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 32616431, банк одержувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрито.

Постанова суду в частині закриття провадження мотивована тим, що справа в частині позовних вимог до ТОВ "КапіталІнвест Груп" не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині закриття провадження по справі, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивач зазначив, що звернення ДФІ в Дніпропетровській області до суду адміністративної юрисдикції здійснено виключно в рамках норм чинного законодавства. Згідно позиції Верховного суду України, викладеної в рішеннях суду від 15.04.2014р. №21-40а14, від 14.10.2014р. №21-453а14, від 10.02.2015р. №21-632а14, від 18.11.2014р. №21-461а14, від 20.01.2015р. №21-601а14, органи державного фінансового контролю, у разі не усунення порушень виявлених у ході проведення ревізії, наділені правом звертатися до суду в інтересах держави щодо стягнення в дохід бюджетів кошти з третьої особи, яка повинна їх сплатити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач також посилається на практику адміністративних судів про стягнення збитків у разі не усунення правопорушень, виявлених органами ДФІ, та практику господарських судів про закриття провадження в аналогічних справах, оскільки органи ДФІ в таких випадках звертаються як суб'єкти владних повноважень.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження та направити справу в цій частині на новий розгляд, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Представники відповідачів по справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивачем на виконання п. 1.3.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ та ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та на підставі направлення від 03.02.2015р. №123 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства "Експрес" Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2011р. по 31.01.2015р. В ході ревізії позивачем встановлено, що основним видом діяльності підприємства є експлуатація житлового фонду, виконання робіт по технічному обслуговуванню будинків та при будинкових територій; прибирання при будинкової території; надання платних послуг з очистки та вивезення вигрібних ям населенню, підприємствам, фізичним та юридичним особам; очищення димових та вентиляційних каналів житлових будинків та інше. За результатами ревізії складений акт від 19.03.2015р. №06-21/04 та на адресу третьої особи направлена вимога від 02.04.2015р. №04-06-05-15.

Ревізією КП "Експрес" було встановлено, зокрема:

- завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 39 250,80 грн., виконаних відповідачем-1 - ТОВ "Капіталінвест Груп", внаслідок додаткового застосування матеріалів, використання яких не передбачено ресурсними елементами кошторисними нормами, а також безпідставного застосування коефіцієнту 1.2., який не визначено у Дефектних актах, чим завдано збитків міському бюджету м. Дніпропетровська на відповідну суму;

- зайва виплата бюджетних коштів на суму 11 100 грн. внаслідок придбання КП "Експрес", директором якого є відповідач-2 - ОСОБА_3, будівельних матеріалів для ремонтів під'їздів власними силами, які фактично не були проведені.

Наведені виявлені позивачем порушення були викладені останнім в вимозі від 02.04.2015р. № 04-06-05-15/2982, яку направлено директору КП "Експрес" ОСОБА_3 Враховуючи, що ані третьою особою, ані відповідачами самостійно не відшкодовані зазначені збитки, позивач звернувся до суду з даним позов про стягнення таких сум в судовому порядку.

З висновком суду першої інстанції провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України в частині позовних вимог до відповідача-1, оскільки відповідач-1 не є підконтрольною установою позивача, владних управлінських функцій у спірних правовідносинах останнім по відношенню до відповідача-1 не здійснюється, а тому правовідносини між ними не є публічно-правовими, відповідно спір, що виник з таких правовідносин, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На думку колегії суддів, постанову суду першої в частині закриття провадження по справі було прийнято з помилковим застосуванням норма матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України (п.5 ч.2 ст.17 КАС України).

Згідно Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі - Положення), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача як суб'єкт владних повноважень з позовом про стягнення з відповідача-1 коштів у зв'язку з невиконанням третьою особою - підконтрольною установою вимоги від 02.04.2015 № 04-06-05-15/2982.

В постанові від 15 вересня 2015 року №21-812а15 Верховний суд України дійшов до висновку "про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною".

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

При цьому, на думку колегії суддів, не має вирішального значення та обставина, що орган ДФІ пред'являє позов не до тієї установи, що є підконтрольною, а до її контрагента, оскільки і в цьому випадку позивач діє на виконання владних управлінських функцій, а не здійснює господарські правовідносини з такою особою.

З наведеного вбачається, що спір між позивачем та відповідачем-1 відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів, тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача-1 на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Також колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про закриття провадження в частині позовних вимог не було виконано вимоги ч.2 ст.157 КАС України, відповідно до якої якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Також відповідно до ч.3 ст.157 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Проте, судом першої інстанції прийнято рішення про закриття провадження в частині вимог до відповідача-1 у формі постанови, що не передбачено ч.3 ст.157 КАС України.

Отже, слід задовольнити апеляційну скаргу позивача, постанову суду від 13.10.2015р. скасувати в частині закриття провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвест Груп" збитків.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року задоволено частково клопотання позивача та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду від 13.10.2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 2009 грн. 70 коп. (1218грн.*1,5*1,1).

У зв'язку з тим, що нормами ст.94 КАС України не передбачено стягнення судових витрат на сплату судового збору з відповідача у справах за позовом суб'єкта владних повноважень, то судовий збір в сумі 2009 грн. 70 коп. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань позивача.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 р. у справі №804/6913/15 скасувати в частині закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвест Груп" збитків.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір в сумі 2009 грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун