Ухвала суду № 57197245, 14.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/24197/15 Суддя-доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №914-о від 22.10.2015, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року - залишено без руху.

Після отримання вищезазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року, відповідачем на адресу суду надіслано клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши вищезазначене клопотання Київської митниці ДФС, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Проте, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень, викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, відсутність видатків на оплату судового збору у кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору, обов'язок сплати якого встановлено чинним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України у адміністративній справі № 335/13349/13.

У зв'язку з наведеним, суд не вбачає обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року відповідачу запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Станом на 14 квітня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду документів на виконання вимог ухвали від 23 березня 2016 року не надходило.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, хоча апелянт повідомлений належним чином.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 189, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Київської митниці ДФС про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №914-о від 22.10.2015, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Бєлова Л.В.