Ухвала суду № 57197217, 31.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2016 рокусправа № 804/562/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.,

представників сторін:

позивача : - Кукуруза В.Ю. (дов.від 29.01.2016 року)

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 р. у справі № 804/562/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського"

до Дніпропетровської митниці ДФС

про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

"28" січня 2016 р. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС в якому просило:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.07.2015 року №110010000/2015/20077;

- визнати недійсним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товару від 24.07.2015 року №110010000/2015/600426/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 р. у справі № 804/562/16 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості - залишено без руху.

Ухвалу суду мотивовано відсутністю документу про сплату судового збору в належному розмірі.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 р. у справі № 804/562/16, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд надав не вірну оцінку обставинам по справі, а саме характеру заявлених вимог. Так скаржник вказує на те, що вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товару є вимогою немайнового характеру, оскільки оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції вказував, що позивачем порушено вимоги ч.3 ст. 106 КАС України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки позовні вимоги містять одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків; копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

За приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання цим суб'єктом позову немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. Тобто, для юридичної особи ставка судового збору за подання позову майнового характеру не може бути меншою за 1218 грн. та за позов немайнового характеру - 1218 грн..

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Предметом спору у даній справі є оскарження рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 24.07.2015 року №110010000/2015/600426/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.07.2015 року №110010000/2015/20077.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 2436 грн., виходячи із двох позовних вимог немайнового характеру.

Проте, судом першої інстанції зазначено про те, що вимога про скасування рішення про коригування митної вартості товару є вимогою майнового характеру, а тому позивачу потрібно доплатити судовий збір згідно до розрахунку суду.

Колегія суддів не може погодитись з позицією суду першої інстанції щодо визначення характеру позовної вимоги з огляду на те, що рішення про коригування митної вартості товарів саме по собі не породжує зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи, оскільки лише у випадку згоди декларанта із вказаним рішенням він оформлює вантажно-митну декларацію, на підставі якої сплачує відмінну, від раніше встановленої ним, суму ввізного мита і податку на додану вартість. Тобто, реалізація вказаного рішення залежить від волевиявлення декларанта, а саме по собі рішення про коригування митної вартості не призводить до зменшення або збільшення майна особи.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до невірного вирішення питання про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до приписів ст.. 204 КАС України наведене є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 р. у справі № 804/562/16 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2016 р. у справі № 804/562/16 - скасувати.

Справу № 804/562/16 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко