Постанова № 57196996, 17.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року 810/5808/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П. за участю представників позивача, представника відповідача розглянувши у судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Сіті-Трейд" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т АН О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Сіті-Трейд", звернулося до суду з адміністративним позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13 травня 2014 року № 0004981502.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 р. адміністративний позов №810/5808/14 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області 13 травня 2014 року № 0004981502.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 р. у даній справі апеляційну скаргу Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 р. без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.11.2015 р. постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 р. скасовано, а справу направити на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Інвестиційна компанія "Сіті-Трейд" бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за лютий 2014 р. (далі - Акт перевірки).

На підставі висновків, зроблених за наслідками перевірки Броварська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Вказує, що ТОВ "Інвестиційна компанія "Сіті-Трейд" не погоджується з висновками Акту перевірки та вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання та прийняв рішення, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що працівниками Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Інвестиційна компанія "Сіті-Трейд" бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів за лютий 2014 р., за результатами якої складено Акт перевірки.

Вказує, що перевіркою встановлено порушення податкового законодавства. На підставі чого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Сіті-Трейд" є юридичною особою. В період з 15.04.2014 р. по 28.04.2014 р. посадовою особою Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Сіті-Трейд" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за лютий 2014 у розмірі 2 043 404 грн. відображених у податковій декларації з ПДВ поданій за відповідний звітній (податковий) період (вх. від 20.03.2014 року № 9014901084), за результатами якої складено Акт від 29.04.2014 р. № 243/10-06-15-02-09/35612529.

За результатами перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п. 200.4 ст. 200 ПК, п.п.6, п.4 Розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 № 678, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.12.2013 за № 2094/24626, що призвело до завищення бюджетного відшкодування за 2014 року в розмірі 1 969 049 грн.

На підставі висновків Акта перевірки від 29.04.2014 р. № 243/10-06-15-02-09/35612529 Броварською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.05.2014 р. № 0004981502, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 969 049 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 492 262,25 грн.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Інвестиційна компанія "Сіті-Трейд" (інвестор) та ТОВ «Постійно-діючий будівельний поїзд №2» (забудовник) був укладений інвестиційний договір №1-і від 10.04.2008 р. Згідно умов зазначеного договору, забудовник зобов'язувався забезпечити будівництво будівлі та її введення в експлуатацію і передати інвестору об'єкт інвестування, а інвестор зобов'язувався здійснити інвестування будівництва об'єкта інвестування та прийняти його у забудовника в порядку та на умовах, передбачених договором.

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до матеріалів справи було долучено договір, акти виконаних робіт, банківські виписки про оплату, податкові накладні та інші документи), що підтверджують виникнення господарських відносин та фінансових зобов'язань позивача та їх погашення відповідно до норм чинного законодавства. Також, позивачем надав документи забудовника ТОВ «ПДБП-2» та субпідрядників, які засвідчують факт виконання замовлених ТОВ «ІК «СІТІ- ТРЕЙД» робіт та оплату даних робіт. Факт введення в експлуатацію закінченого об'єкта будівництва, по якому Товариство несло видатки на будівельні роботи, що ставляться під сумнів Броварською ОДПІ, підтверджується Державною приймальною комісією та Рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 09.09.2008 року за №447.

Отже, ТОВ «ІК «СІТІ-ТРЕЙД» надало суду документи, що підтверджують: виникнення господарських зобов'язань (договір та акти виконаних робіт, податкові накладні); суми фактичної сплати ТОВ «ІК «СІТІ-ТРЕЙД» за будівельні роботи ТОВ «ПДБП-2» по інвестиційному договору №1-і від 10.04.2008 року як підстава для податкового кредиту(платіжні доручення, що засвідчують рух коштів); результат господарських відносин по інвестиційному договору №1-і від 10.04.2008 року між ТОВ «ІК «СІТІ-ТРЕЙД» та ТОВ «ПДБП-2», чим являється факт введення в експлуатацію закінченого об'єкта будівництва, по якому ТОВ «ІК «СІТІ-ТРЕЙД» здійснювало витрати, оплачуючи дане будівництво.

За таких обставин суд вважає, що вищевказаний договір є реальним і його виконання тягне за собою права та обов'язки передбачені законодавством та договором.

Суд вважає безпідставним зменшення відповідачем від'ємного значення ПДВ на суму 1969049, 00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 492262,25 грн. з наступних підстав:

В Акті перевірки зроблені помилкові висновки відповідача про не вірне декларування в додатку № 2 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року у колонці 3 та 4 суми частини залишку від'ємного значення. Такі висновки перевіряючі в Акті пояснюють «неможливістю встановити період та суму фактичної сплати постачальникам товарів робіт/послуг». Проте судом встановлено, що позивач надав перевіряючим всі необхідні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, не має не оплачених та/або прострочених зобов'язань за товарами/послугами, зокрема таких, за якими минув строк у 1095 календарних днів з моменту їх виникнення. Цей факт відображений в Акті та не був спростований перевіряючими, про що свідчить відсутність будь-яких посилань на конкретні господарські договори, первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які б підтверджували наявність прострочених зобов'язань за товарами/послугами, зокрема таких, за якими минув строк у 1095 календарних днів з моменту їх виникнення.

Тобто усі господарські зобов'язання позивача (у т.ч. кредиторська заборгованість за отриманими товарами (роботами, послугами) були виконані або виконуються належним чином у терміни, що були передбачені законодавством. Виконання таких зобов'язань підтверджується первинними документами та цивільно-правовими договорами, складеними відповідно до вимог законодавства.

Суд вважає, що позивач сформував податковий кредит з ПДВ виключно щодо придбаних та оплачених товарів/послуг відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України та має всі необхідні первинні документи, які дозволяють встановити як період, так і суму фактичної сплати постачальникам товарів робіт/послуг.

Судом встановлено, що Броварською ОДПІ було проведено перевірку даних господарських відносин, результатом чого стало прийняття податкових повідомлень-рішень від 07.02.2013 року за №0000331502, від 26.11.2013 року за №0008372204, від 13.01.2014 року за №0000232204 та від 13.01.2014 року за №0000222204. У вищезгаданих податкових повідомленнях - рішеннях Броварська ОДПІ вважає, що ТОВ "Інвестиційна компанія "Сіті-Трейд" неоплачені послуги з будівництва ТОВ «ПДБП-2» на загальну суму 1758222 грн. 00 коп. В результаті Броварською ОДПІ було зменшено TOB «ІК «СІТІ-ТРЕЙД» від'ємне значення ПДВ на загальну суму 1758222 грн. 00 коп.

Як вбачається зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.11.2015 р. «для правильного вирішення спору судом необхідно залучити до матеріалів справи копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 р. у справі №810/2742/14 та надати належну правову оцінку всім обставинам справи…».

Суд постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 р. №810/2742/14долучив до матеріалів справи. Дана постанова набрала законної сили.

Зі змісту постанови вбачається, що позивачем правомірно заповнений рядок 24 цих декларацій, а також відсутні методологічні помилки при заповненні позивачем декларацій.

Платник податку, який не мав права на бюджетне відшкодування через відсутність оподатковуваних поставок, має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого минуло 1095 днів, до повного його погашення.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2014 р. №810/2742/14 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської ОДПІ від 07.02.2013 року за №0000331502, від 26.11.2013 року за №0008372204, від 13.01.2014 року за №0000232204 та від 13.01.2014 року за №0000222204.

Крім того, під час розгляду справи позивачем долучено додаткові докази, що підтверджують правомірність позивача.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок визначення та сплати податку на додану вартість урегульовано розділом V Податкового кодексу України.

Згідно пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 цієї ж статті).

Відповідно до підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Так, згідно з пунктом 200.5 статті 200 Податкового кодексу України не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які: були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів); мали обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Відповідно до даних податкової звітності, наданої позивачем, останній не мав достатнього обсягу оподатковуваних операцій, що надавав би право на бюджетне відшкодування.

Таким чином суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 71 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій та винесення відповідних рішень.

Керуючись статтями 70, 71, 72, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13 травня 2014 року № 0004981502.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Сіті-Трейд" сплачений судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 21 березня 2016 року