Ухвала суду № 57196947, 16.03.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 березня 2016 рокуЖитомирСправа № 277/922/15-а

Категорія 12.3

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Черняхович І.Е., суддів: Попової О.Г., Семенюка М.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Міністерства оборони України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання оформити одноразову грошову допомогу в розмірі 5994,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання оформити одноразову грошову допомогу в розмірі 5994,00 грн.

15 березня 2016 року представник відповідача через відділ документального забезпечення суду надав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат. В обґрунтування клопотання зазначає, що у разі задоволення позовних вимог рішення у справі може вплинути на обов'язок ОСОБА_1 обласного військового комісаріату, оскільки згідно абз. 2 п. 13 Порядку № 975, саме ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат уповноважений подавати до Міністерства оборони України висновок щодо можливості виплати допомоги позивачу.

Позивач надав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у п. 2 прохальної частини клопотання просить судове засідання проводити без його участі.

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У своєму клопотанні представник третьої особи посилається на п. 4.6 Наказу Міноборони, від 14.08.2014, № 530 "Про затвердження Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей".

Суд звертає увагу на те, що п. 4.6 Наказу регулюється порядок дій обласних військових комісаріатів при призначення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) військовослужбовців, військовозобов'язаних, тоді як спірним у даній адміністративній справі є питання нарахування та виплати одноразової грошової допомоги в разі отримання інвалідності.

Представник відповідача в клопотанні зазначає, що в матеріалах справи відсутній висновок ОСОБА_1 обласного військового комісаріату про можливість виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2

Разом з тим, пунктом 4.8 Наказу Міноборони, від 14.08.2014, № 530 визначено, що в разі відсутності документів, необхідних для прийняття рішення про виплату одноразової грошової допомоги, уповноважений орган письмово повідомляє заявника та в разі необхідності надає допомогу в їх оформленні.

З огляду на викладене, та враховуючи, що Міністерством оборони України розглянуті документи ОСОБА_2, суд вважає, що ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат виконав покладені на нього обов'язки щодо подання до Департаменту фінансів Міністерства оборони України документів, необхідних для вирішення питання щодо виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_2.

Відтак, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що може призвести до затягування розгляду справи, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника Міністерства оборони України про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласний військовий комісаріат у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання оформити одноразову грошову допомогу в розмірі 5994,00 грн, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.Е.Черняхович,

Судді:О.Г. Попова,

ОСОБА_3