Ухвала суду № 57196758, 12.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2016 року

справа № 808/440/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство №12327»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 12327», про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя звернулась з вищевказаним позовом до суду в якому просила припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 12327».

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач більше року, а саме з 09.11.2011 року не подає до органів податкової служби, передбачених діючим законодавством, документів податкової та бухгалтерської звітності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ «АТП № 12327» подало апеляційну скаргу, в якій, зазначає, що судом першої інстанції не у повному обсязі та не об’єктивно досліджені матеріали справи. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що податковий орган жодного разу з моменту державної реєстрації підприємства не повідомляв про неналежне подання чи неподання податкової звітності, на адресу останнього не приходило жодного податкового повідомлення-рішення, крім того підприємством до податкового органу подані відповідні звіти за 2012-2014 роки.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін постанову суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що довідкою Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 11 грудня 204 року № 206-14 підтверджено, що відповідач не надає до органів державної податкової служби передбачені діючим законодавством України податкові декларації та документи бухгалтерської звітності з 09.11.2011 року. Відповідно до довідки позивача про розрахунки з бюджетом заборгованість по податковим платежам перед бюджетом у відповідача відсутня.

Предметом адміністративного позову є припинення юридичної особи відповідача.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до підпунктів 16.1.2, 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Вказана норма кореспондує з приписами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця внаслідок неподання податкової звітності.

Зі встановлених обставин у справі вбачається, що відповідачем протягом року органу державної податкової служби не було подано податкові декларації та документи фінансової звітності відповідно до закону.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та припинення юридичної особи відповідача.

При цьому, подання підприємством відповідача податкової звітності вже 28 жовтня 2015 року не позбавляло останнього від виконання покладених законом обов'язків вжити відповідні заходи щодо подачі звітності у встановлені строки.

Мотивація та докази, наведені в апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.

Керуючись статтями п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 12327» – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 липня 2015 року – залишити без змін.

Ухала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова