Постанова № 57196434, 14.04.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/407/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Ясиновського І.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Бетон" про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі по тексту також - позивач, Кременчуцька ОДПІ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Бетон" (надалі по тексту позивач, ПРАТ «Бетон») про стягнення коштів на погашення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 54566,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несвоєчасною та неповною сплатою самостійно задекларованої суми, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заперечень до суду не надав.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Бетон" (код ЄДРПОУ 30661791) 11 червня 2000 року зареєстроване як юридична особа, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис від 18 листопада 2005 року 1 585 120 0000 002229, та перебуває на податковому обліку: як платник податків з 16 грудня 1999 року за №5154 /а.с.8-9/.

Відповідачем подано до контролюючих органів податкову декларацію з податку на додану вартість №9236443533 від 19 листопада 2015 року, згідно якої сума, яка підлягає сплаті до бюджету становить 242783 грн /а.с.10/.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, визначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Станом на момент подання позову борг за вказаною декларацією не сплачено в повному обсязі.

Також, контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ПРАТ «Бетон» за жовтень 2015 року, за результатами якої складено акт від 10 грудня 2015 року №755/16-03-15-01/30661791, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 23 грудня 2015 року №0021051501/795, яким визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 34337,64 грн. Вказане рішення направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням та повернуто на адресу податкового органу з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання» /а.с. 11-13/.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, у разі, коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Зазначене податкове повідомлення-рішення ані в адміністративному, ані в судовому порядку не оскаржувалось.

Станом на момент подання позову борг за вказаною декларацією не сплачено, проте заборгованість частково погашена за рахунок наявної переплати у розмірі 199962,49 грн та часткової сплати у розмірі 22592 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг-сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно положень ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Позивачем 03 грудня 2015 року винесено податкову вимогу форми «Ю» №2400-23, на суму 42820,51 грн, що вручена згідно розписки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відповідачеві 15 грудня 2015 року.

Відповідачем доказів оскарження вказаної податкової вимоги до суду надано не було.

Відповідно до частини 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Зважаючи, що податкова вимога була винесена та направлена до винесення позивачем податкового повідомлення від 23 грудня 2015 року №0021051501/795 внаслідок чого сума податкового боргу збільшилась, суд приходить до висновку, що погашенню підлягає вся сума податкового боргу, наявна у ПРАТ "Бетон" станом на дату подання позову.

Враховуючи викладене та зважаючи на часткове погашення наявного боргу за рахунок наявної переплати у розмірі 199962,49 грн та часткової сплати у розмірі 22592 грн, загальна сума податкового боргу становить - 54566,15 грн

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Також пп. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи зазначені вище положення Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що чинним законодавством контролюючому органу надано право звертатись до суду з позовами про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків платника податків у банках.

Отже, позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Бетон" про стягнення коштів в частині погашення податкового боргу підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Бетон" про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Приватного акціонерного товариства "Бетон" (код ЄДРПОУ 30661791) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 54566,15грн (п’ятдесят чотири тисячі п’ятсот шістдесят шість гривень 15 коп.) на розрахунковий рахунок № 31111029700008, одержувач: УК у м. Кременчуці/м. Кременчук/ 14010101, код одержувача: 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський