Ухвала суду № 57196388, 25.03.2016, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

про витребування доказів

25 березня 2016 року справа № П/811/3545/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В. за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача:ОСОБА_1;

відповідача: не зявились,

розглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оксамит - Постач»до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській областіпровизнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0343110815 від 16.12.2015 року та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксамит - Постач» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення №0343110815 від 16.12.2015 року;

- зобовязати Кіровоградське відділення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області відновити в електронній базі податкової звітності показники податкових зобовязань та податкового кредиту задекларованих ТОВ «Оксамит - Постач» за жовтень 2015 року, що були відкориговані на підставі акту «Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Оксамит - Постач» (код ЄДРПОУ 39172231) за жовтень 2015 року» №322/11-08-15/39172231 від 07.12.2015 року.

Судом встановлено, що згідно договору поставки №25 від 01.10.2015 року укладеного між позивачем (Покупець) та ТОВ «Мармус» (Постачальник), останній зобовязується поставити, а Покупець сплатити і прийняти Сою на умовах викладених у Договорі та Специфікації.

Відповідно до товарно-транспортних накладних перевезення товару здійснювали треті особи.

Крім того з акту перевірки судом встановлено, що виписані ТОВ «Мармус» податкові накладні не зареєстровані в єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом з матеріалів справи вбачається, що для забезпечення повного та всебічного зясування обставин у справі є необхідність в залученні до матеріалів справи додаткових доказів в обґрунтування позиції сторін.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частина четверта статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зазначає, що можливість оскарження ухвали про витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Невиконання рішення може спричинити необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на те, що у разі неподання витребовуваних доказів без поважних причин, посадова особа може бути притягнута до відповідальності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне витребувати у:

- ТОВ «Мармус» (код - 39668858) письмові пояснення та первинні документи щодо взаємовідносин ТОВ «Мармус» з ТОВ «Оксамит-Постач» у період жовтня 2015 року; документально підтверджені відомості щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору поставки №25 від 01.10.2015 року.

- ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області роздруківку форми 1 ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку) за ІV кв. 2015 року по ТОВ «Мармус» (код - 39668858) при цьому зазначити ПІБ працівників за ідентифікаційним номером, та зазначити адреси вказаних осіб; документально підтверджену письмову інформацію щодо реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних виписаних ТОВ «Мармус» (код - 39668858) №350, №351, №352 від 31.10.2015 року;

- УДАІ УМВС України в Кіровоградській області інформацію про зареєстровані транспортні засоби та дані їх власників зазначених у ТТН.

На підставі викладеного, частини другої статті 69, частини четвертої статті 71, статті 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зобовязати ТОВ «Мармус» (код - 39668858) надати суду:

- письмові пояснення та первинні документи щодо взаємовідносин ТОВ «Мармус» з ТОВ «Оксамит-Постач» у період жовтня 2015 року;

- документально підтверджені відомості щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору поставки №25 від 01.10.2015 року;

- декларацію з податку на прибуток за жовтень 2015 року з усіма додатками.

2.Зобовязати ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області надати суду:

- роздруківку форми 1 ДФ (Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку) за ІV кв. 2015 року по ТОВ «Мармус» (код - 39668858) при цьому зазначити ПІБ працівників за ідентифікаційним номером, та зазначити адреси вказаних осіб;

- документально підтверджену письмову інформацію щодо реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних виписаних ТОВ «Мармус» (код - 39668858) №350, №351, №352 від 31.10.2015 року.

3. Зобовязати УДАІ УМВС України в Кіровоградській області надати документально підтверджену інформацію про зареєстровані транспортні засоби та дані їх власників:

- у період з 01.10.2015 року по 31.12.2015 року:

VOLVO BI 5947 BMПРИЧІП BI 91410 ХP;

ДАФ CA 7474 BHПРИЧІП CA 0545 ХО;

ДАФ CE 1791 BAПРИЧІП CЕ 3565 ХT;

ДАФ CE 3661 BВПРИЧІП CE 3552 ХT;

MAN CE 3660 BBПРИЧІП CE 3564 XT;

КАМАЗ АР 0279 АТПРИЧІП CE 8202 ХХ;

КАМАЗ ВА 2049 АРПРИЧІП ВА 1286 ХТ;

МАЗ ВЕ 0399 АРПРИЧІП ВЕ 3160ХТ;

VOLVO BI 8486 АКПРИЧІП ВІ 7360 ХР;

ДАФ АХ 1208 СТПРИЧІП АР 5882 ХР;

MAN CE 1870 ВАПРИЧІП СЕ 3551 ХТ;

ДАФ CA 9229 АОПРИЧІП СА 9044 ХР;

ДАФ CA 9559 ВНПРИЧІП СА 9559 ХР;

MAN АЕ 1091 НОПРИЧІП АЕ 8990 ХО;

VOLVO ОА 093 913 ВПРИЧІП АО 0630ХТ.

4.Ухвалу суду належить виконати протягом пяти днів з дня отримання її копії.

5.Персональну відповідальність за виконання вимог резолютивної частини ухвали покласти на керівників установ з яких витребовуються інформація та докази.

6.Попередити керівників установ з яких витребовуються інформація та докази про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення судом результатів заходів реагування до органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук