Ухвала суду № 57196363, 15.04.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/972/16

УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Соколова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин» до відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції про зобовязання призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду розглядається адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин» до відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції про зобовязання призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз.

У судові засідання, призначені на 07.04.2016 року та 15.04.2016 року представник позивача не з'явився про дату, час та місце судового розгляду справи позивач був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

04 квітня 2016 року в судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 був повідомлений про відкладення розгляду справи до 07 квітня 2016 року до 16.30 год., (а.с. 82-84) проте в судове засідання 07 квітня 2016 року не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Про виклик в судове засідання представника позивача на 15 квітня 2016 року на 09.30 год., був повідомлений директор ТОВ «Арія Вин» ОСОБА_2, телефонограмою 08 квітня 2016 року.

Відтак, позивач був належним чином повідомлений про слухання справи, проте в судове засідання повторно не зявився.

Відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно п.3 ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Проте, позивачем не було надано до суду жодних повідомлень про причини неприбуття у зазначені судові засідання та не надано заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи. Таким чином, неявка належним чином сповіщеного позивача (або його уповноваженого представника) у вищезазначені судові засідання, є неповажною.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути до судового засідання або надіслати свого представника. Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборону зловживати наданими правами. Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, нез'явлення учасників судового процесу у судові засідання без поважних причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій.

Суд зазначає, що неприбуття у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є належні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Згідно з ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Поряд з цим, суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення постанови, у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, враховуючи те, що позивач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, повторно не з'явився до судового засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 35, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Арія Вин» до відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції про зобовязання призначити повторну експертизу із залученням Інституту судових експертиз - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вовченко О.А.