Ухвала суду № 57196251, 12.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.Справа № 820/456/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

за участю представників: позивача - Першина В.В., відповідачів - Лук'янцева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. по справі № 820/456/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області , Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ", звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015 №6 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Представник відповідачів заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" (далі - ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ") зареєстровано як юридична особа, перебуває на обліку в Харківській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що листом Державної фіскальної служби України про організацію та проведення перевірок від 26.12.2014 року №16982/7/99-99-2-07-02-17, зобов'язано податкові органи, в тому числі Харківської області, організувати та провести фактичні перевірки ризикових покупців та їх контрагентів, під час яких дослідити операції продажу скетч-карток за готівку з використанням/ без використання РРО (а.с. 32-34).

Також, надано додаток № 1 до листа ДФС України від 26.12.2014 року №16982/7/99-99-2-07-02-17, в якому міститься перелік підприємств, що сформували податкове зобов'язання з ПДВ від продажу ПрАТ "МТС України" та ТОВ "Астеліт" скретч - карток поповнення мобільного зв'язку за ІІІ квартал 2014 року. У зазначеному переліку вказано підприємство позивача ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ".

На підставі зазначеного листа в.о. начальника Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ від 13.01.2015 року № 6 "Про організацію проведення фактичних перевірок з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів та відповідно до п.п.80.2.2, п.п.80.2.3, п.п.80.2.4, п.п.80.2.6 п.80.2 ст. 80 ПК України" (а.с.36).

Згідно додатку 2 до наказу Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015р. №6 серед переліку суб'єктів, які підлягають фактичній перевірці зазначено ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" (а.с.37).

Також, 15.01.2015 року відповідачем складено направлення на перевірку №99 та №100, з яких вбачається, що підставою для проведення фактичної перевірки позивача є п.п.80.2.2 п. 80.2 ст.80 ПК України.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем 16.01.15р. складено акт недопуску до проведення фактичної перевірки №1/223/38397793, з якого вбачається , що державними інспекторами відповідача на підставі направлень від 15.01.15 р. №99, 100 та наказу від 13.01.15р. №6 здійснено вихід на перевірку, представнику по довіреності ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" пред'явлено направлення та наказ на проведення фактичної перевірки, але представник відмовилась від проведення перевірки, про що свідчить підпис представника та інспекторів. Акт недопуску до проведення фактичної перевірки №1/223/38397793 отримано представником позивача, про що свідчить підпис представника на копії акту (а.с. 40).

У зв'язку з не допуском ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" до фактичної перевірки та на підставі п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України 17.01.2015 р. в. о. начальника Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано повний адміністративний арешт майна ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" (а.с. 43).

Не погодившись з рішенням Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний наказ на проведення фактичної перевірки видано з дотриманням приписів п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

За приписами п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно п.80.1,80.2 ст. 80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності обставин.

Згідно наказу №6 від 13.01.15р. "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" підлягало проведенню фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів.

З направлень на перевірку №99 та № 100 вбачається, що підставою для проведення фактичної перевірки відносно позивача зазначено п.п.80.2.2 , п.80.2 ст. ст.80 ПК України (а.с.39-40).

Згідно п.п.80.2.2 , п.80.2 ст. ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області фактичної перевірки позивача був лист Державної фіскальної служби України з додатком перевіряємих суб'єктів господарювання, в якому повідомлено про необхідність організувати та провести фактичні перевірки ризикових покупців та їх контрагентів, зокрема, ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ".

Таким чином, у відповідача була наявність достатніх підстав, які визначені ст. 80 ПК України, для прийняття оскаржуваного наказу від 13.01.05р. №6 (а.с. 36).

Стосовно питання, яка саме податкова звітність, бухгалтерські або фінансово - господарські документи слугували підставою для призначення перевірки ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ", суд зазначає, що таке дослідження можливо лише в ході проведення перевірки, до якої фахівців податкового органу не було допущено, про що складено акт недопуску до проведення фактичної перевірки від 16.01.2015р. №1/223/38397793.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу ГУ Міндоходів у Харківській області про проведення фактичної перевірки ТОВ "СУЧАСНІ БІЗНЕС - СИСТЕМИ" від 13.01.2015 р. № 6 задоволенню не підлягають.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНІ БІЗНЕС-СИСТЕМИ" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2016р. по справі № 820/456/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Мельнікова Л.В. Філатов Ю.М. Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2016 р.