Ухвала суду № 57195672, 11.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2839/16 Справа № 201/16419/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Черненкова Л.А.

Категорія 39

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, за яким просила суд встановити факт, що вона, ОСОБА_2, є двоюрідною сестрою ОСОБА_7, померлого 19.12.2012 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2Ф просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду, порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин районний суд виходив з того, що оскільки спір між сторонами був вирішений рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.10.2015 року, яким було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У той же час при відкритті провадження районним судом було порушено норми процесуального права, які є підставою для скасування ухвалених районним судом судових рішень.

За положеннями ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі ст. ст. 234, 235 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином процесуальний закон передбачає умови, за яких у окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення.

Так, у випадку, якщо предметом розгляду є встановлення факту, що має юридичне значення, не повязаного з наявністю при цьому спору про право, то така справа має розглядатися в порядку окремого провадження; у випадку, якщо предметом розгляду є спір про право за участю позивача та відповідача, суд повинен встановити відповідність поданої заяви вимогам ст. 119 ЦПК України та розглядаючи справу в порядку позовного провадження зясувати у чому полягає порушення, невизнання або оспорювання прав особи, за захистом яких вона звернулася до суду.

При відкритті провадження по справі районний суд не зясував, зокрема, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є, в першу чергу, сторони позивач (особа, яка звернулася за захистом права) і відповідач (особа, до якої предявлено позов з метою захисту такого права) (ст. ст. 26, 30 ЦПК України), позовна заява повинна містити, в тому числі і позовні вимоги до відповідача (ст. 119 ЦПК України) і судом має бути встановлено наявність спору про право.

Колегія суддів встановила та це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просила суд встановити факт, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_7, померлого 19.12.2012 року, тобто фактично було заявлено вимоги про встановлення факту родинних відносин, які повинні розглядатись в окремому провадженні (а.с. 3-4). Позовних вимог до відповідачів по справі ОСОБА_2 не заявляла.

Проте районний суд це не взяв до уваги та не визначився з видом провадження, в порядку якого слід розглядати вказану справу.

З огляду на таке та враховуючи, що районним судом при вирішенні питання про відкриття позовного провадження та призначення справи до розгляду порушено норми процесуального права, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду та ухвала про закриття провадження по справі, яка постановлена за наслідками постановлення незаконної ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду, підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду та ухвалу цього ж суду від 01 лютого 2016 року про закриття провадження у справі - скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_8