Ухвала суду № 57195668, 12.04.2016, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2104/15-к

Провадження № 1-кп/396/11/16

УХВАЛА

12.04.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Кость А.М.,

прокурора Вергелеса В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка криміналне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015120000000153, про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні з метою повноти та всебічності судового розгляду виникла необхідність оголошення перерви для виклику потерпілих та свідків, які не з'явилися в дане судове засідання.

Оскільки судовий розгляд на даний час не завершено, а строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою спливає 19.04.2016 року, судом було поставлено на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу.

Прокурор, потерпілий ОСОБА_3 і його представник ОСОБА_4 заявили про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу, вважаючи, що ризики, які були підставою для обрання вказаного виду запобіжного заходу, не зникли, й обвинувачений може робити спроби незаконними способами перешкодити встановленню у кримінальному провадженні об'єктивної істини.

Захисник ОСОБА_1 заявив про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов'язаний із триманням під вартою, зважаючи на важке захворювання обвинуваченого, наявність у нього 1-ї групи інвалідності та незадовільний стан здоров'я, яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_2

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує вимоги ст.ст. 177,184,194 КПК України, висновки Європейського суду з прав людини, а також обставини, згідно ст.178 КПК України, й виходить із наступного.

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки суд погодився із позицією прокурора про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і з метою забезпечення неухильного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, недопущення можливості обвинуваченому незаконним шляхом збирати докази на підтвердження своєї невинуватості або впливати на свідків, суд прийшов до переконання, що в даному випадку суспільний інтерес щодо встановлення об'єктивної істини у справі переважає над правом обвинуваченого на свободу пересування.

При цьому суд не вбачав прямої небезпеки здоров'ю обвинуваченому, оскільки стороною захисту не було надано переконливих доказів того, що обвинувачений не може утримуватися в умовах СІЗО, та як вбачається із довідки Кіровоградської УВП-14 від 04.11.2015 року, яка стала основною підставою для зміни 26.11.2015 року обвинуваченому запобіжного заходу, в ній не зазначено про неможливість ОСОБА_2, утримуватися в СІЗО, а вказано лише про проблематичність лікування, яка на думку суду, може бути усунена керівництвом СІЗО за умови належного забезпечення обвинуваченому необхідної медичної допомоги.

Згідно відповіді Прокуратури Кіровоградської області від 12.04.2016 року, було перевірено заяву ОСОБА_2 про неналежне надання йому в умовах СІЗО медичної допомоги, та встановлено, що порушень прав обвинуваченого на медичну допомогу не виявлено, також не встановлено об'єктивних даних про неможливість ОСОБА_2 за станом здоров'я утримуватися в умовах СІЗО.

Суд переконаний, що ризики порушення ОСОБА_2, своїх процесуальних обов'язків та зловживання своїми правами із метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, які були підставою для обрання та продовження строку тримання під вартою, не зникли, зважаючи на те, що судовий розгляд кримінального провадження триває, обвинувачений не визнає своєї вини, поведінка адвоката, обраного обвинуваченим як свого захисника, який періодично не з'являється до суду без повідомлення про причини своєї неявки, може свідчити про намір сторони захисту затягнути строки кримінального провадження, що може негативно вплинути на права ОСОБА_2 на своєчасний розгляд справи. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке можливе призначення суворого покарання у виді позбавлення волі, а тому, зважаючи на попередню поведінку обвинуваченого та його адвоката, суд вважає, що обвинувачений може робити спроби ухилитися від суду.

У зв'язку із наведеним, строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 177,178,181,194,331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 червня 2016 року до 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий: В. І. Шепетько