Ухвала суду № 57195650, 11.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3656/16 Справа № 202/976/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав - повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу і повернути справу до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для подальшого розгляду.

Вислухавши представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно довідці адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 26.02.2015 року (а.с.10), відповідач по справі був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1., що згідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Індустріального району м.Дніпропетровська, а знятий з реєстрації 18.02.2014 року.

Ухвалою Індустріального районного суду від 04 серпня 2014 року відповідача ОСОБА_3 оголошено у розшук, зазначивши останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_2.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача саме в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, а теперішнє місце реєстрації проживання відповідача не відоме, то відповідно до правил ч.9 ст.110 ЦПК України, позивач вправі пред'являти позов за останнім відомим місцем проживання відповідача: м.Дніпропетровськ, вул. Байкалська, 54-А, тобто до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до роз'яснень, наданих пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.37 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, висновок суду про непідсудність цієї справи Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська не може вважатись таким, що відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.

Тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити частково, ухвалу районного суду скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд, а не для подальшого розгляду, до суду першої інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2016 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова