Ухвала суду № 57195436, 14.04.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3286/16 Справа № 202/7547/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа ПАТ КБ «Надра» про визнання електронних торгів недійсними.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 27 лютого 2008 року між ним та ПАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 779257/ФЛ, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати йому грошові кошти у розмірі 110649,80 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ним та Банком було укладено Договір іпотеки №779257/ФЛ від 27 лютого 2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. та зареєстрований в реєстрі за №958, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме квартиру №139, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. 01 квітня 2013 року ПАТ КБ «Надра» звернулися до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження у виконання виконавчого листа № 2-10067/10 від 14 лютого 2013 року, який виданий Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заборгованості, накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3 Головним Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою О.В. 04 квітня 2013 року, на підставі заяви ПАТ КБ «Надра» від 01 квітня 2013 року та виконавчого листа № 2-10067 від 14 лютого 2013 року, який виданий Шевченківським районним судом м. Києва було відкрито виконавче провадження ВП №37322369, про що було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження. 28 травня 2013 року Головним Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою О.В., у зв'язку з тим, що до виконавчої служби надійшло два виконавчих документа, по яких відкрито два виконавчих провадження щодо ОСОБА_3 було винесено відповідну постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного ВП, а саме: приєднано ВП №37987485 до зведеного ВП №40305871. Також Головним Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою О.В. 28 травня 2013 року, у зв'язку з тим, що до виконавчої служби надійшло два виконавчих документа, по яких відкрито два виконавчих провадження щодо ОСОБА_3 було винесено відповідну постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного ВП, а сааме: приєднано ВП №37322369 до зведеного ВП №40305871. 26 березня 2015 року на електронних торгах за 523000 грн. було продане нерухоме майно, що належало на праві власності ОСОБА_3, а саме - квартира №139, яка знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 70,3 кв.м. Вважає, що продаж майна Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції був здійснений з порушеннями законодавства, тому просив суд визнати недійсними електронні торги по реалізації предмета іпотеки, реєстраційний номер лота 48124, а саме - квартири № 139, яка знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 70,3 кв.м., які відбулися 16 березня 2015 року; визнати недійсним протокол № 62161 проведення електронних торгів від 16 березня 2015 року щодо продажу предмета іпотеки, а саме квартири №139, яка знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 70,3 кв.м., реєстраційний номер лота 48124; застосувати наслідки недійсного правочину - зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) грошові кошти в розмірі 523 000 грн.; стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 просить рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

27 лютого 2008 року між позивачем ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», найменування якого змінено на ПАТ КБ «Надра», було укладено кредитний договір №779257/ФЛ, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у розмірі 110 649,80 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», було укладено Договір іпотеки №779257/ФЛ від 27 лютого 2008 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме квартиру №139, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності (а.с.17-21).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва було солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ВАТ КБ «Надра», найменування якого було змінено на ПАТ КБ «Надра», заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 052 103 грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. (а.с.22, 23).

04 квітня 2013 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою О.В. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-10067 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 14 лютого 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра » суми боргу у розмірі 1 053 923 грн. 50 коп. (а.с.24).

20 травня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37987485 та надано строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів до 27 травня 2013 року та 04 квітня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37322369 та надано строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів до 11 квітня 2013 року (а.с.27).

Вказані постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені Державним виконавцем рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу позивача ОСОБА_3, які були повернені з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.112).

13 травня 2013 року було складено акт опису й арешту майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_1, яка складається із 3 кімнат житловою площею 48,3 кв.м., у тому числі:1-коридор, 2- ванна, 3- туалет, 4- кухні, 5- кладова, 6- житлова, 7- житлова, 8- житлова, І-балкон, ІІ - лоджія. Загальна площа квартири -70,3 кв.м., та на праві власності належить ОСОБА_3.

Постановою державного виконавця від 18 червня 2013 року в порядку ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження» було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна боржника та проведена оцінка майна та проведено оцінку майна, ( а.с.28, 29).

Вищевказана постанова була направлена державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції з повідомленням про вручення на адресу позивача ОСОБА_3

Сторони були ознайомлені із оцінкою вартості рухомого майна боржника та після спливу строку для оскарження такої оцінки, яка склала 523 000 грн., рухоме майно боржника було передано на примусову реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було розглянуто пакет документів разом із виконавчим провадженням №40305871, встановлено відповідність документів вимогам законодавства та передано Організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему.

Організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Винагорода Організатору за організацію та проведення електронних торгів встановлюється у відсотковому відношенні до ціни продажу лота. Розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів становить з урахуванням витрат, пов'язаних зі зберіганням, організацією та проведенням реалізації майна, у тому числі пов'язаних з оцінкою майна, 5 % від вартості реалізованого майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, Організатор здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі електронних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок Організатора, на який необхідно сплатити ці кошти.

Згідно з протоколом № 62161 від 16 березня 2015 року проведення електронних торгів продажу квартири переможцем торгів став учасник 12 ОСОБА_4 з ціновою пропозицією 523 000 грн. та сумою сплаченого гарантійного внеску 26 150 грн. Розмір додаткової винагороди Організатору торгів складає 10 460 грн. (а.с. 15, 16, 85, 86, 97.)

26 березня 2015 року державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги предмета іпотеки (а.с.13, 14)

Звернувшись із вищевказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_3 посилався на те, що продаж нерухомого майна, а саме квартири, Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції був здійснений з численними порушеннями, а саме:постанову про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження він не отримував, на повідомлені свій підпис не ставив, а отже належним чином не був повідомлений, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 37322 від 04 квітня 2013 року позивач також не отримував,не був ознайомлений і з Актом опису й арешту майна від 13 травня 2013 року, не мав можливості ознайомитись з результатами визначення вартості чи оцінки майна, а також не мав можливості реалізувати своє законне право на подачу заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Виходячи з цього права ОСОБА_3 відносно встановлення вартості квартири були порушені,Індустріальний відділ державної виконавчої служби ДМУЮ підготував заявку про реалізацію арештованого майна позивача, але вищезазначена заявка не містить ні номеру ні дати її складання, на супровідному листі вказано про передачу пакету документів без зазначення їх опису та кількості;всупереч п. 5 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо розміщення необхідної інформації в друкованих засобах масової інформації щодо реалізації арештованого майна,позивач не був своєчасно повідомлений про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна,інформаційне повідомлення про електронні торги не містить необхідні відомості, передбачені п. 6 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо сплати гарантійного внеску Учасником № 12, що становить 5% від стартової ціни лота, а тому вважає, що зазначене дає підстави ставити під сумнів дотримання порядку сплати гарантійного внеску одним із учасників та взагалі порядок реєстрації (а.с.12).

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначений у статті 16 ЦК України, згідно з пунктом 2 частини другої якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з розпорядженням КМУ від 01 квітня 2014 року № 332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» наказом Мін'юсту України від 16 квітня 2014 року № 656/5 було затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (далі - Тимчасовий порядок), відповідно до якого ДП «Інформаційний центр» Мін'юсту України є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у Системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Згідно із частиною 7 пункту 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Як вбачається з матеріалів справи згідно з протоколом № 62161 від 16 березня 2015 року проведення електронних торгів продажу квартири переможцем торгів став учасник 12 - ОСОБА_4 з ціновою пропозицією 523 000 грн. та сумою сплаченого гарантійного внеску 26 150 грн. Розмір додаткової винагороди Організатору торгів складає 10 460 грн. (а.с. 15, 16, 85, 97.)

26 березня 2015 року державним виконавцем було складено акт про проведені електронні торги предмета іпотеки (а.с.13, 14).

Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до правочинів купівлі-продажу, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

За змістом пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізаціїмайна.

Отже, при розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу.

Проте, сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 16 березня 2016 року у справі №6-323цс16.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, звернувшись до суду із зазначеними позовними вимогами, посилався на те, що торги було проведено з порушенням вимог законодавства щодо їх організації, проведення, а саме його не було повідомлено про оцінку арештованого майна, про час та місце проведення вказаних торгів, а також про стартову ціну реалізації майна, яка є неузгодженою з ним. Оскільки зазначені порушення вплинули на результати проведених торгів, тому є підстави для визнання їх недійсними.

Крім того, слід зазначити відповідно ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його проведення, тому підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим порядком. Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження, і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом не було дотримано норми чинного законодавства при ухваленні рішення, а рішення суду є необґрунтованим та незаконним є безпідставними.

Приведені в апеляційній скаргі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтами не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді