Ухвала суду № 57195388, 23.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3060/16 Справа № 199/2837/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3, субєкт оскарження Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльності

в с т а н о в и в:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року в задоволені скарги ОСОБА_3, субєкт оскарження Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльності - відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою ОСОБА_3, звернулися до суду з апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, вважаю що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали має бути поновлено.

Апелянт також звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання скарги, в обґрунтування вказаного клопотання зазначаючи, що ОСОБА_3 перебуває в такому майновому стані, який перешкоджає йому сплатити судовий збір за подання скарги, на підтвердження якого дадав довідку з управління ПФУ в АНД районі м.Дніпропетровська.

Розглянувши клопотання, вважаю за можливе його задовольнити та звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя