Ухвала суду № 57195363, 15.04.2016, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1829/16-к

Провадження № 1-кс/192/82/16

Ухвала

Іменем України

"15" квітня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12016040570000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

слідчого - Омелюха О.В.,

представника власника майна - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешт на вантаж насіння соняшника котрий міститься в вантажних автомобілях «Камаз» номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2, «Камаз» номерний знак НОМЕР_3 з причепом номерний знак НОМЕР_4, «Камаз» номерний знак НОМЕР_5 з причепом номерний знак НОМЕР_6, «Камаз» номерний знак НОМЕР_7 з причепом номерний знак НОМЕР_8 та «Камаз» номерний знак НОМЕР_9 з причепом номерний знак НОМЕР_10 та згідно з товарно-транспортними накладними належить ТОВ «Красногорське», ідентифікаційний код 38131807.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, 13 квітня 2016 року до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з письмовою заявою ОСОБА_2 який просив притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 13 квітня 2016 року близько 12 год. 30 хв. перебуваючи на території олійниці розташованої с. Звонецький Хутір, Солонянського району, Дніпропетровської області під виглядом виконання умов цивільно-правової угоди з купівлі продажу насіння соняшника заволоділи грошовими коштами належними ОСОБА_2 на загальну суму 28 000 доларів США.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства встановлено, що приблизно 05 березня 2016 року ОСОБА_3 котрий займається посередництвом в проведенні продажу зернових культур зателефонувала жінка на імя ОСОБА_4 котра інколи по телефону зв'язується з ним та надає допомогу в посередництві та пошуку клієнтів при перепродажу зернових культур. ОСОБА_4 повідомила йому, що її знайомі можуть поставити зерно соняшника в обсягах близько 200 тон та попрохала найти їм покупця на вказану сільськогосподарську продукцію, він на вказану пропозицію погодився та сказав, що покупець на вказаний товар є. 11.04.2016 року до ОСОБА_3 на телефон зателефонував чоловік котрий представився ОСОБА_1. Вони з ним обговорили умови поставки, при цьому він повідомив, що в нього мається близько 200 тон насіння соняшника, а ОСОБА_3 озвучив йому ціну за котру покупець може купити в нього соняшник, а саме 8 800 гривень за тону. Що стосується питання як він знайшов покупця, то він показав, що покупця він знайшов через чоловіка на ОСОБА_7 котрий наскільки він зрозумів займався закупкою зернових по Запоріжській області і той з ним спілкувався близько останнього місяця, але лише по телефону.

Так вказаний чоловік на ім'я ОСОБА_7 сказав ОСОБА_3, що зерно соняшника за ціною 8 800 гривень за тону в кількості 200 тон можна продати на маслобойку розташовану в Солонянському районі Дніпропетровської області. Так з вказаним ОСОБА_7 ОСОБА_3 домовився про строк поставки та ціну та в подальшому про вказану поставку він також домовився з постачальниками, а саме ОСОБА_1. Так в подальшому 11.04.2016 року по телефону ОСОБА_3 з ОСОБА_1 домовився про те, що він поставить насіння соняшника до Солонянського району на 13.04.2016 року та домовилися, що він його з машинами буду зустрічати в с. Камяне Солонянського району на трасі Дніпропетровськ-Запоріжжя. Після цього ОСОБА_3 зв'язався з ОСОБА_7 та повідомив, що автомобілі з вантажем виїхали та будуть 13.04.2016 року, також з ОСОБА_7 він обсудив схему оплати за поставлений товар та вони дійшли згоди в тому, що коли автомобілі приходять на розвантаження вони взважуються та після розвантаження кожного автомобіля проводиться оплата, також ОСОБА_7 повідомив, що зі мною по телефону зв'яжеться представник олійниці на котру потрібно поставити зерно на ім'я ОСОБА_1 та розповість куди треба їхати та проведе розрахунок за поставлену продукцію. В подальшому вказану схему ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 і він на таку схему погодився.

14 березня 2016 року близько 09.00 годин в с.Камяне Солонянського району ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_1 з вантажем зерна котрий перевозився на 5 вантажних автомобілях. Коли він зустрів вантаж в с. Камяне, то зателефонував ОСОБА_7 та повідомив йому про це, а після цього з ним звязався представник олійниці ОСОБА_1 по телефону (НОМЕР_11) та ОСОБА_3 повідомив йому що він з вантажем знаходиться в с. Камяне. ОСОБА_1 по телефону почав розказувати куди потрібно їхати і за його вказівками вони доїхали до с. Звонецький Хутір Солонянського району де він сказав стати коло огородженої території току з ваговою на в'їзді в село і що він до них зараз приїде. З того моменту коли він зустрів ОСОБА_1 в с. Камяне він весь час супроводжував свої автомобілі разом з ним. Коли автомобілі з вантажем зупинилися коло току, то через деякий час до них під'їхав представник олійниці ОСОБА_1 на сріблястому автомобілі «Део Ланос» та під'їхавши до території току зупинився, вийшов з машини та підійшов до них. Він запитав у ОСОБА_3 чи він ОСОБА_3, на що той відповів, що так, та в свою чергу запитав у нього чи він ОСОБА_1 на що останній також сказав, що так. Коли вони поздоровалися ОСОБА_1 повідомив, що зараз під'їде власник вагів оскільки власних вагів в нього не має і вони проведуть зважування. Через деякий час до них під'їхав чоловік, як потім він дізнався його звали ОСОБА_5 на булому мікроавтобусі та відкривши двері запитав у нього та ОСОБА_1 чи вони дзвонили з приводу вагів для зважування автомобілів, на що ОСОБА_3 сказав що дзвонив не він, а дзвонив чоловік на імя ОСОБА_1. Після цього ОСОБА_3 відійшов від його автомобіля, а ОСОБА_1 відчинивши пасажирські двері почав з ним про щось розмовляти. Так вони поговорили близько хвилини після чого кожен з них на своєму автомобілі поїхали в сторону олійниці, спочатку ОСОБА_5, а потім ОСОБА_1 на «Ланосі», а він разом з вантажними автомобілями та ОСОБА_1 залишилися стояти на місці. Так після того як ОСОБА_1 поїхав вони почали його чекати та ОСОБА_3 в ході очікування почав дзвонити ОСОБА_1 оскільки власник вантажу почав нервувати оскільки вже простояли майже дві з половиною години та питати коли почнеться розвантаження, на що останній постійно повідомляв, що треба почекати ще трохи оскільки повинні привезти ваговика та лаборанта для відібрання лабораторних зразків. Через дві з половиною години зі сторони олійниці до них підійшов ОСОБА_1 та ще один працівник, як було встановлено працівник маслобойки у котрого на куртці роби було написано «ДТРЗ». Коли вони підійшли вони сказали, що все можна зважуватися. Після цього ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_1 та працівник олійниці зайшли на вагову та почали зважувати автомобілі та кожен з них окремо фіксував собі вагу кожного автомобіля. Коли ж автомобілі зважилися ОСОБА_1 почав розказувати водіям як краще заїхати машинам до олійниці щоб вони не заважали іншому транспорту, оскільки як він сказав повинна приїхати машина за макухою.

Коли машини заїхали на територію олійниці працівником олійниці в куртці з написом «ДТРЗ» було з трьох автомобілів взято зразки насіння, ОСОБА_3 також взяв собі зразки та після цього почали лабораторні дослідження. Коли ж він зайшов до приміщення лабораторії олійниці в ній на дивані сидів ОСОБА_1 з паперами та пив чай та розмовляв з працівником олійниці котрий проводив лабораторні дослідження з приводу маслянистості та інших показнаків насіння. В ході вказаної розмови лаборант сказав ОСОБА_1, що по першій машині є питання по маслянистості на що ОСОБА_1 сказав, що нічого страшного він це підкорегує. Після цього ОСОБА_3 вийшов на вулицю, підійшов до ОСОБА_1 та повідомив йому про результати дослідження.

Коли лабораторні дослідження були завершені та результати дослідження всіх влаштували, працівник олійниці з написом на куртці ДТРЗ сказав ОСОБА_1 що можна розвантажуватися. Так після цього від одного автомобіля було від'єднано причеп та водій загнав автомобіль до складу олійниці для розвантаження, що його здивувало оскільки ОСОБА_1 поряд з водієм не було, а останній заборонив водіям без його дозволу розвантажуватися. Коли ж ОСОБА_1 підійшов до олійниці та побачив що його автомобіль розвантажується він накричав на водія та заборонив подальше розвантаження. ОСОБА_3 в цей час зателефонував ОСОБА_7 котрий його зводив з ОСОБА_1 та запитав у нього коли буде розрахунок, на що він сказав що він зараз набере власника олійниці та всі питання вирішить, та через деякий час зателефонував та сказав, що з оплатою все вирішено. Після цього до ОСОБА_3 підійшов ОСОБА_1 та сказав, що за грошима потрібно їхати до м. Дніпропетровська на офіс та забрати гроші за 150 тон соняшника та запитав у ОСОБА_3 хто поїде. ОСОБА_3 сказав, що може з'їздити оскільки ОСОБА_1 потрібно регулювати розгрузку. В цей час ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_7 (т.н. НОМЕР_12) та також сказав, що гроші на офісі і його в офісі чекають щоб розрахуватися. Після цього ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_1 сказав, що начебто все в порядку і що він їде до офісу в м. Дніпропетровськ за грошима, на що той сказав, що коли він забере гроші, щоб той йому зателефонував та він почне розвантажування. Коли ж ОСОБА_3 поїхав до м. Дніпропетровська за грошима. то не доїжджаючи до міста зателефонував ОСОБА_7 та запитав куди їхати, на що той назвав адресу АДРЕСА_1. Коли ж ОСОБА_3 приїхав на місце то виявив, що там розташована якась житлова будівля та кіоски. Вийшовши з машини він почав чекати коли до нього підійдуть представники офісу, але так до нього ніхто з представників офісу і не підійшов. Коли ж він почав дзвонити на телефони ОСОБА_7 та ОСОБА_1, то вони вже були вимкнені. В цей час до нього зателефонував ОСОБА_1 та запитав, чи з ним розрахувалися чи ні, оскільки йому ОСОБА_1 сказав, що гроші вже передали, на що ОСОБА_3 повідомив, що ні. Після цього ОСОБА_3 поїхав назад на олійницю.

Прибувши на олійницю ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_1 та вже новим представником олійниці ОСОБА_2 котрий повідомив їм, що він за зерно поставлене ними розрахувався з ОСОБА_1 котрий представився йому власником вантажу та заплатив йому 28 000 доларів США, на що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомили. Що власниками вантажу є вони, а вказаний громадянин на ім'я ОСОБА_1 їм представився як власник олійниці.

Після цього вони зрозуміли, що невстановлений чоловік на ім'я ОСОБА_1 шахрайським шляхом представившись одним власником олійниці, а іншим власником вантажу заволодів грошовими коштами за поставку насіння соняшника.

Під час огляду місця події, а саме території олійниці розташованої з правої сторони при в'їзді до с.Звонецький Хутір Солонянського району Дніпропетровської області, було встановлено, що на території олійниці розташовані 5 вантажних автомобілів:

-Автомобіль «Камаз» номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2 завантажений зерном насіння соняшника;

-Автомобіль «Камаз» номерний знак НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4 завантажений зерном насіння соняшнику;

-Автомобіль «Камаз» номерний знак НОМЕР_5 з причепом номерний знак НОМЕР_6 завантажений зерном насіння соняшнику;

-Автомобіль «Камаз» номерний знак НОМЕР_7 з причепом номерний знак НОМЕР_8 завантажений зерном насіння соняшнику;

-Автомобіль «Камаз» номерний знак НОМЕР_9 з причепом номерний знак НОМЕР_10 в причепі котрого було завантажено зерно насіння соняшнику, а кузов був порожній.

Вказані автомобілі з вантажем зерна насіння соняшника в ході огляду місця події були вилучені до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно товарно - транспортних накладних, вантаж насіння соняшника завантаженого у вище перераховані автомобілі належить ТОВ «Красногорське» інтереси котрого згідно доручення від 01 квітня 2016 року представляє ОСОБА_1.

Слідчий з метою збереження речових доказів, по справі, а саме зерна насіння соняшника котре міститься в вантажних автомобілях «Камаз» д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2, «Камаз» д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4, «Камаз» д/н НОМЕР_5 з причепом д/н НОМЕР_6, «Камаз» д/н НОМЕР_7 з причепом д/н НОМЕР_8 та «Камаз» д/н НОМЕР_9 з причепом д/н НОМЕР_10 та забезпечення подальшого відшкодування майнової шкоди потерпілому ОСОБА_2 просив накласти арешт на вказане майно.

Одночасно слідчий просить поновити строк на звернення з клопотанням про арешт майна, посилаючись на пропущення строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України з поважних причин, оскільки безпосередньо після тимчасового вилучення майна проводилися невідкладні слідчі дії, пов'язані з документальним закріпленням доказів вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Омелюх О.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що насіння може бути використане як доказ по кримінальному провадженню №12016040570000278, оскільки воно було використано для вчинення кримінального правопорушення, а також, для відшкодування завданої шкоди потерпілому.

Представник власника майна ОСОБА_1. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вони ніякого відношення до особи, яка вчинила шахрайство не мають, і тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

В судове засіданні прокурор, який про час та місце розгляду клопотання про арешт майна був повідомлений належним чином, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на майно було зазначено - збереження речових доказів по справі, яке насіння соняшника, яке знаходиться в вантажних автомобілях та забезпечення подальшого відшкодування майнової шкоди потерпілому ОСОБА_2

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР за №12016040570000278 від 14 квітня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України внесено відомості.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 13 квітня 2016 року, невідома особа шляхом шахрайства заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2 При цьому під час огляду місця події 13 квітня 2016 року слідчим було вилучено вантажні автомобілі з причепами з насінням соняшника.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий в своєму клопотанні просить поновити йому пропущений строк, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме слідчий посилається на те, що безпосередньо після тимчасового вилучення майна проводилися невідкладні слідчі дії, пов'язані з документальним закріпленням доказів вчинення кримінального правопорушення, що слідчий суддя розцінює як поважні причини пропуску строку подання клопотання про арешт майна, а тому строк на звернення з клопотанням підлягає поновленню.

Слідчим суддею встановлено, що згідно товарно-транспортних накладних № № 7-11 від 12 квітня 2016 року з ТОВ «Красногорське» у м. Красногорівка було відвантажено до с. Звонецький Хутір, Солонянського району, Дніпропетровської області насіння, яке є власністю ТОВ «Красногорське».

З матеріалів клопотання вбачається, що власник майна є третьої особою, посадовим особам якої повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст.190 КК України не пред'явлено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Крім цього, відповідно до ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, це особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Слідчий суддя вважає, що оскільки матеріалами, які додані до клопотання підтверджено, що майно, яке просить арештувати слідчий належить третій особі - ТОВ «Красногорське», даних, що воно було придбано у особи, яка вчинила злочин немає, то правові підстави, передбачені ст. ст. 170-173 КПК України для задоволення клопотання про арешт майна відсутні, а відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. Крім того, слідчий суддя зазначає, що в своєму клопотанні слідчий в загалі не конкретизував вагу насіння на яке просить накласти арешт,що також не дає підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 107, 117, 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити слідчому СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 пропущений процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна.

Негайно повернути ТОВ «Красногорське», ідентифікаційний код 38131807 тимчасово вилучене майно, а саме насіння соняшнику, яке розташоване в вантажних автомобілях «Камаз» номерний знак НОМЕР_1 з причепом номерний знак НОМЕР_2, «Камаз» номерний знак НОМЕР_3 з причепом номерний знак НОМЕР_4, «Камаз» номерний знак НОМЕР_5 з причепом номерний знак НОМЕР_6, «Камаз» номерний знак НОМЕР_7 з причепом номерний знак НОМЕР_8 та «Камаз» номерний знак НОМЕР_9 з причепом номерний знак НОМЕР_10, яке належить йому на підставі товарно-транспортних накладних № № 7-11 від 12 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: слідчий суддя Стрельников О.О.