Рішення № 57195183, 11.04.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 206/4891/15-ц

Провадження № 2/206/52/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р.

Самарський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді:ОСОБА_2, при секретареві: Щербині Є.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 27 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 295, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 12500 доларів США, з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27.10.2006 року по 26.10.2026 року. Станом на 31 липня 2015 року виникла заборгованість позичальника перед банком яка становить 150694,26 гривень, яка складається з : заборгованості по кредиту 142054,41 гривень, заборгованості за відсотками 7511,82 гривень, заборгованості по комісії за ведення кредиту 1128,03 гривень.

В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника також було укладено з ОСОБА_4 договір поруки №295 від 27 жовтня 2006 року відповідно до умов якого останній зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі.

У звязку з укладенням 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк»» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу права вимоги за кредитними договорами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора.

Взяті на себе зобовязання позичальник не виконує, тому позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 150694,26 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та зокрема зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги ПАТ "Дельта Банк" набув право вимоги за кредитним договором № 295 від 27.10.2006 року, який забезпечений договором поруки. В подальшому в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, оскільки позивачем не було надано доказів переходу прав вимоги за кредитним договором від ТОВ «Український промисловий банк» до ПАТ «Дельта Банк». В подальшому в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази по справі дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 295, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 12500 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 27.10.2006 року по 26.10.2026 року (а.с.5-10).

27 жовтня 2006 року до кредитного договору №295 від 27 жовтня 2006 року було укладено два додаткових договори, якими кредитний договір був доповнений та п.п.2.4, 2.7, 2.8 викладені у іншій редакції, а саме п.2.4 передбачає, що повернення кредиту здійснюється щомісячно частками у розмірі не менш як 52,08 доларів США по 20 число кожного місяця, починаючи з місця, наступного за місяцем отримання кредиту (а.с.11-12).

Одночасно з укладенням кредитного договору між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 295 від 27 жовтня 2006 року, за яким останній поручився перед позивачальником за належне виконання кредитних зобовязань відповідача ОСОБА_3 (а.с. 13).

Згідно договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_6 від 30 червня 2010 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відступило а ПАТ «Дельта Банк» прийняла право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема за кредитним договором №295 від 27.10.2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 та договором поруки укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 №295 від 27.10.2006 року.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у боргових зобов'язаннях за кредитним договором №295 від 27.10.2006 року та договором поруки №295 від 27.10.2006 року.

Відповідно достатті 627 ЦК Українисторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності дост. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідност. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно п.4.2.1 Кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором у передбачені цим договором строки.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору, у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим договором банк має право вимагати, а позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості.

Згідно п.6.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або його поручителями умов цього договору, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором. у разі порушення позичальником строків платежів, що встановлені цим договором.

Відповідач ОСОБА_3 в порушення умов вказаного кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним, станом на 31.07.2015 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 150694,26 гривень, яка складається з: заборгованості по кредиту 142054,41 гривень, заборгованість за відсотками 7511,82 гривень, заборгованість по комісії за ведення кредиту 1128,03 гривень.

13 серпня 2015 року позивач надіслав вимоги відповідачам про необхідність сплатити заборгованість за кредитом, але відповідачі її залишили без виконання (а.с. 22-23).

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобовязання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги і до поручителя.

Доводи представника відповідача ОСОБА_5, що позивач не надав доказів про перехід до нього прав вимоги за кредитним договором, не приймаються судом до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в судовому засідання та спростовуються фактично встановленими обставинами справи.

Відповідно до вимогст.610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором на загальну суму 150694,26 грн.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 295 від 27 жовтня 2006 року в сумі 150694,26 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту 142054,41 гривень, заборгованість за відсотками 7511,82 гривень, заборгованість по комісії за ведення кредиту 1128,03 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1130,21 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 1130,21 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає чинності після закінченнястроку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко