Ухвала суду № 57194960, 07.04.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1307/16

У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря Філімоненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 01.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось ТОВ «Інтернаціональні телекомунікації» до ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 01.12.2015 року.

25 березня 2016 року відкрито провадження по справі.

В судовому засіданні 07.04.2016 року представник відповідача - ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, заявив клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з ч.3 ст.81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

В своєму клопотанні представник просив суд призначити судову експертизу з наступних питань: Чи підтверджується документально зазначене в ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі МГУ ДФС від 10.11.2015 р. № 61/28-08-42/30109015/5 « Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Інтертелеком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період 01.07.2013р. по 31.12.2014р.» заниження ТОВ «Інтертелеком» податку на прибуток від діяльності, що підлягає патентуванню, на загальну суму 38091426 грн.; Чи підтверджується документально зазначене в ОСОБА_1 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі МГУ ДФС від 10.11.2015 р. № 61/28-08-42/30109015/5 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Інтертелеком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період 01.07.2013р. по 31.12.2014р.» заниження податку на додану вартість у звязку з придбанням основних засобів.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 від 01.12.2015 року, які прийняті на підставі висновків саме акта від 10.11.2015 р. № 61/28-08-42/30109015/5 « Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Інтертелеком» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2013 по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період 01.07.2013р. по 31.12.2014р.», які зроблені представниками відповідача. Ними подані заперечення на позов в обґрунтування висновків акта.

Представник відповідача пояснив про незгоду із висновком економічного експертного дослідження від 24.03.2016 року, який міститься в матеріалах справи, однак клопотання не містить обґрунтувань необхідності призначення експертизи, водночас подання такого клопотання свідчить про наявність сумнівів у представників відповідача у правомірності власних висновків.

Таким чином, суд вважає клопотання необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 81,133,160,165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про призначення експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.04.2016 року.

Суддя Бутенко А.В.