Ухвала суду № 57194950, 14.04.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1797/16

УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення від 06.04.2016 року, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.04.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» до Одеської обласної державної адміністрації в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення від 06.04.2016 року, зобов’язання вчинити певні дії.

Також, 13.04.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинити рішення Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, в частині визнання переможцем ПП «Діамант» та ПАТ «Північтранс», як такого, що зайняв друге місце по об'єктам № 1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське) та № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»);

- заборонити Одеській обласний державній адміністрації в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації видавати будь які документи, накази або інші розпорядчі документи та підписувати договори по об’єктам № 1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське), № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»).

Ухвалою від 14.04.2016 року суд відкрив провадження по даній адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору по цій справі є:

- оскарження рішення Обласного конкурсного комітету Одеської обласної державної адміністрації від 06.04.2016 року з визначення перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, в частині визнання переможцем ПП «Діамант» та ПАТ «Північтранс», як такого, що зайняв друге місце по об'єктам № 1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське), № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»);

- зобов’язання Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації не допустити до участі в Обласному конкурсі, який відбувся 06.04.2016 року ПП «Діамант» по об'єктам № 1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське), № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»);

- зобов’язання Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації зняти з ПАТ «Північтранс» 14 балів в Обласному конкурсі, який відбувся 06.04.2016 року по об'єктам № 1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське), № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км»), а також при підтвердженні подання недостовірних даних – зобов’язати не допустити ПАТ «Північтранс» по вищезазначеним маршрутам;

- зобов’язання Одеську обласну державну адміністрацію в особі відділу транспорту та морегосподарського комплексу обласної державної адміністрації визнати переможцем в конкурсі 06.04.2016 року по об’єктам № 1 (маршрути № 72А «Великий Дальник (четвертий квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Жовтнева революція); № 72Т «Одеса АС «АВ Привоз» - Великий Дальник», (ч/з 7 км, Хлібодарське); № 72 «Великий Дальник (третій квартал) - Одеса АС «АВ Привоз», (ч/з Хлібодарське); № 17Т «Великий Дальник (перший квартал) - Одеса АС «Новий Ринок», (ч/з Хлібодарське), № 4 (маршрут № 99 «Іллічівськ АС - Промринок 7 км», (АС « 7км») - ТОВ «Автотранс-Україна» на підставі бальної системи оцінки пропозицій.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Також, відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, для встановлення існування хоча б однієї з названих обставин з метою недопущення зловживань суд зобов'язаний виходити з конкретних доказів. Адже відповідно до вимог ч.3 ст.159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, позивач не навів та не надав суду жодних доказів, які б підтверджували хоча б одну з підстав забезпечення позову, чим не дотримався вимог ч.1 ст.71 КАС України згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також суд вважає необхідним зазначити, що забезпечення позову у такий спосіб, фактично вирішує спір по суті на період розгляду справи, що суперечить завданню правового інституту забезпечення позову, і позивачем не було надано суду належного обґрунтування заявленого клопотання щодо забезпечення позову у такий спосіб.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином, з урахуванням зазначених норм КАС України, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» про забезпечення адміністративного позову.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко