Ухвала суду № 57194728, 15.04.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/5319/16-к

Провадження № 1-кс/201/3251/2016р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокрос Плюс» ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016р. по справі №201/4485/16-к та про відновлення видаткових операції по рахунку № 26009050264997 Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокрос Плюс» у ПАТ КБ «ПриватБанк», які були зупинені ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016р. за № 201/3205/16-к та 29.03.2016р. за № 201/4485/16-к,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Монокрос Плюс» 13.04.2016р. звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №32016040000000006, відомості стосовно якого внесені до ЄРДР 12.02.2016р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016р. по справі №201/4485/16-к було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Монокрос Плюс» №26009050264997, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк». Враховуючи, що відомості про внесення до ЄРДР про кримінальне правопорушення відносно посадових осіб ТОВ «Монокрос Плюс» відсутні, останнім підозра не оголошувалась, крім того, слідством не доведено, що саме кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках та на які накладено арешт, є доказом вчинення кримінального правопорушення, набуті злочинним шляхом або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, при цьому в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази, які свідчать про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов, представник ТОВ «Монокрос Плюс» просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 29.03.2016р. на рахунки вищезазначеного підприємства. Окрім цього, заявник по тексту клопотання звертав увагу на те, що при вирішенні питання про арешт майна, жодна заінтересована сторона не була присутня на судовому засіданні, у зв'язку із чим останні були позбавлені права на висловлення своєї правової позиції та пояснень в рамках даного кримінального провадження.

14.04.2016р. на адресу суду надійшла заява від представника ТОВ «Монокрос Плюс» про уточнення поданого раніше клопотання від 13.04.2016р. про скасування арешту майна, в якому останній доповнив вимогу про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» відновити видаткові операції по рахунку № 26009050264997, відкритого ТОВ «Монокрос Плюс» у зазначеному банку, які були зупинені ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016р. за № 201/3205/16-к та 29.03.2016р. за № 201/4485/16-к

В іншій частині клопотання не зазнало змін.

Представник ТОВ «Монокрос Плюс» - ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання від 13.04.2016р. та його уточнення від 14.04.2016р. підтримав, просив його задовольнити, звертав також увагу суду на те, що аналогічна ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016р. по справі №201/3205/16-к була скасована апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 25.03.2016р.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про що є відповідні відмітки, причини неявки не повідомили.

Суд, ухвалою від 15.04.2016р. (без виходу до нарадчої кімнати) постановив розглядати клопотання за відсутності цих сторін.

Суд, розглянувши клопотання в його уточненій редакції, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016р. (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) у справі №201/4485/16-к (провадження 1-кс/201/2759/2016) було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Олійника О.Д., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Казанцевим С.А., та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку №26009050264997, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), зупинивши видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та пов'язаних з виплатою заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Вирішуючи у судовому засіданні вимоги заявника з урахуванням їх уточнення, а також приймаючи до уваги відсутність на даний час законодавчо визначених підстав для подальшого арешту грошових коштів, які знаходяться на вищезазначеному рахунку, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання у кримінальному провадженні службові особи ТОВ «Монокрос Плюс» не є підозрюваними особами, не мають будь-якого процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, не були присутніми при накладенні арешту, у кримінальному провадженні не встановлено осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не встановлено достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд також враховує і те, що при розгляді клопотання прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися, не довели необхідності та наявності потреби у подальшому арешті майна.

До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Враховуючи викладене, клопотання про скасування арешту від 13.04.2016р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016р. (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) на грошові кошти ТОВ «Монокрос Плюс», що знаходяться на рахунку №26009050264997, відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк», підлягає повному задоволенню.

Клопотання ТОВ «Монокрос Плюс» підлягає задоволенню і в його уточненій частині від 14.04.2016р., в якій ставиться питання про відновлення видаткових операцій по рахунку № 26009050264997, відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю «Монокрос Плюс» (код 39244777) в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), які були зупинені ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016р. за № 201/3205/16-к та 29.03.2016р. за № 201/4485/16-к, оскільки, в інший спосіб фактично зняти арешт на грошові кошти ТОВ «Монокрос Плюс» не можливо, оскільки в обох вищезазначених ухвалах суду йдеться, окрім накладення арешту на грошові кошти, й про зупинення видаткових операцій з такими коштами.

При винесені цієї ухвали в частині скасування арешту на грошові кошти ТОВ «Монокрос Плюс», накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016р. по справі №201/4485/16-к, суд приймає до уваги й ті обставини, що аналогічна ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016р. (під головуванням слідчого судді Антонюка О.А.) по справі №201/3205/16-к була скасована апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 25.03.2016р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокрос Плюс» ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016р. по справі №201/4485/16-к та про відновлення видаткових операції по рахунку № 26009050264997 Товариства з обмеженою відповідальністю «Монокрос Плюс» у ПАТ КБ «ПриватБанк», які були зупинені ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016р. за № 201/3205/16-к та 29.03.2016р. за № 201/4485/16-к - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2016р. у справі № 201/4485/16-к (провадження № 1-кс/201/2759/2016) на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку № 26009050264997, відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю «Монокрос Плюс» (код 39244777) в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) - скасувати.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299) відновити видаткові операції по рахунку № 26009050264997, відкритого Товариством з обмеженою відповідальністю «Монокрос Плюс» (код 39244777) в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), які були зупинені ухвалами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016р. за № 201/3205/16-к (провадження № 1-кс/201/1979/2016) та 29.03.2016р. за № 201/4485/16-к (провадження № 1-кс/201/2759/2016).

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Ткаченко