Постанова № 57194470, 30.03.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1559/16-п

Провадження № 3/210/162/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ногіна, 9/9, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ПАТ «Електромашпромсервіс»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 36/22.03/05476747 від 05.02.2016 р . проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «Електромашпромсервіс», код ЄДРПОУ 05476747, юридична адреса: АДРЕСА_1. з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Електрогруп» за липень 2015 року та подальшої реалізації товарів(робіт,послуг) придбаних в зазначеного контрагента .

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за актом перевірки від 05.02.2016 року № 36/22.03/05476747 , а саме: встановлено порушення порядку ведення податкового обліку вчинено головним бухгалтером ПАТ «ЕМПС» ОСОБА_3 , в результаті чого встановлено завищення суми податкового кредиту та занижено суму ПДВ до сплати в наслідок не підтвердження реальності здійснення операції придбання МТЦ ( робіт, послуг) з ПП «Електрогруп» ( код ЄДРПОУ 38033053) у липні 2015 року на суму-581690,17 грн. , як зазначено в протоколі порушення є триваючим.

Правопорушник до суду не зявився, причина неявки суду не відома. Через канцелярію суду подала заяву у якій просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення , в якості доказів до заперечення долучено копію позовної заяви про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст.280,283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 03 березня 2016 року, акт № 36/22.03/05476747 від 05 лютого 2016 року (а.с.3,7). Аналіз наданих документів свідчить про дотримання ОСОБА_4 якою складено акт , спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з контрагентами які були предметом перевірки.

Крім того, акт лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.

Податкове повідомлення-рішення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник оскаржував акт перевірки в судовому порядку.

Диспозиціяст. 163-1 ч.2 КУпАПпередбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною субєктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п.56.1. ст.56 Податкового кодексу, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.56.18. ст.56 Податкового кодексу, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 є передчасним і безпідставним.

Окрім цього, відповідно до ч. 2ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення відбулося в конкретному податковому періоді, а саме в липні 2015р., тому не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 30 березня 2016 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 с. 247КУпАПє обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 163-1 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягненняОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до відповідальності за ч.2ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суддіу справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбаченост. 294 КУпАП.

Постанова судді у справі проадміністративне правопорушення можебутиоскарженаособою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,йогопредставникомабонанеїможебути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесенняпостанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідногоапеляційногосудучерезДзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко