Постанова № 57194429, 16.03.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1270/16-п

Провадження № 3/210/127/16

П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, смт. Широке, мкр. Фрунзенський , б. 8, кв31 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ«ТРЕІ- Україна »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВN № 007625 від 10 лютого 2016 року, № 16 , складеним головним державним ревізор - інспектор відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зазначено, що при проведенні перевірки ТОВ«ТРЕІ-Україна», код ЄДРПОУ 31385781 , юридична адреса: м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе, буд. 67, фактична адреса : Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Орджонікідзе, буд. 67 (акт № 228/22.03./31385781 від 19.01.2016 року) було виявлено порушення ведення податкового обліку, в наслідок не підтвердження реальності здійснення операції придбання товарів завищено податковий кредит за червень 2015 року на загальну суму ПДВ 1200140 грн. по постачальнику ТОВ «АЄСІ-СТРОЙ» ( код ЄДРПОУ 37094701), акт перевірки від 19.11.2015 року № 228/22.03/31385781 , на момент перевірки порушення не виправлене та є триваючим.

В судовому засіданні ОСОБА_3 участі не приймав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак через канцелярію суду 15 березня 2016 року подав письмові заперечення в яких зазначив, що він не згодний з протоколом, ТОВ «ТРЕІ-Україна» подало заперечення на акт перевірки, зазначені в акті перевірки та протоколі порушення податкового законодавства на його думку не є триваючими порушеннями, а також зазначив про відсутність будь-якого податкового повідомлення-рішення, прийнятого податковим органом за наслідками розгляду акту перевірки та заперечень на цей акт.

Ознайомишись з запереченнями ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1ст.163-2 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п. 5.2Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених п. п. 5.2.2 вказаногоЗакону, згідно з яким, у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Крім того, відповідно до п.56.15ст.56 Податкового Кодексу України, скарга подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно з п. п.56.1,56.2ст.56 Податкового Кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Підставою для складання відповідного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення є акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТРЕІ-Україна» з питання дотримання вимог податкового законодавства було виявлено порушення ведення податкового обліку, в наслідок не підтвердження реальності здійснення операції придбання товарів завищено податковий кредит за червень 2015 року року № 228/22.03/31385781 . З наданих суду доказів вбачається, що за відповідним актом було винесено податкове повідомлення № 002072203 від 02.12.2015 року.

Зазначений акт та податкові рішення повідомлення оскаржуються у встановленому законом порядку, а саме подавались письмові заперечення до акту позовна заява .

Судом встановлено, що повідомлення-рішення винесені Криворізкьої південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі акту перевірки № 228/22.03/31385781 від 19.11.2015 року оскаржуються ТОВ «ТРЕІ-України» в Дніпропетровському окружному адміністративному суді , що підтверджується долученою позовною заявою від 25.12.2015 року № 1095 про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.12.2015 року за № НОМЕР_2 та ухвалою Дніпропетровського окружного адмінстративного суду від 28 січня 2016 року ( справа № 804/232/15) .

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення. Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, а також наявність копій заперечень та скарг, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутність склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до п.56.15ст.56 Податкового кодексу Україниоскарження повідомлення-рішення зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначениху податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП до дня закінчення процедури адміністративного оскарження контролюючого органу, що унеможливлює притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2,247,251 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. В. Костенко