Ухвала суду № 57194327, 15.04.2016, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2250/13-к

Провадження № 1-кп/210/3/16

У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі секретаря Севанян М.Б.

прокурора Лисяк Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 18 березня 2016 року та 15 квітня 2016 не зявився представник цивільного позивача по справі, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: розпискою (а.с.264) де представник цивільного позивача ОСОБА_4 поставила свій підпис та копія судової повістки яка була направлена на адресу цивільного позивача ( м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 16) , однак до суду не зявився , заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

При обговоренні питання про застосування передбаченихч.1 ст. 326 КПК Українинаслідків неприбуття у судове засідання представника цивільного позивача , прокурор просив суд повторно викликати представника цивільного позивача та вважає, що оскільки невідомі причини неявки цивільного позивача , то відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 вважає, що цивільний позивач яким заявлено позовні вимоги до обвинуваченого є державною установою , у складі якої перебуває штат юристів , без поважних причин не зявився до суду , тому має місце його повторної неявки , що свідчить про відсутність інтересу для підтримання заявлених позовних вимог.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що цивільний належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідност. 326 ч.1 КПК України, якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею. Цивільний позов може бути розглянутий судом за відсутності цивільного позивача, його представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред'явлений позов.

У судове засідання по даній справі 18 березня 2016 року та 15 квітня 2016 року цивільний позивач не зявився , про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином . Клопотань про розгляд позову за своєї відсутності суду не подав , клопотань про відкладення слухання справи також не подав . Обвинувачений у судовому засіданні позов не визнав.

Таким чином, наявні підстави, передбаченіст. 326 КПК України, для залишення цивільного позову Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС без розгляду.

Керуючись ст.ст.326, 369-272 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Південтрасмонтаж-ВБК» - залишити без розгляду.

Розяснити цивільному позивачу , що за приписами п.7ст.128 КПК Україниособа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право предявити його в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко