Ухвала суду № 57193967, 15.04.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17196/15-ц

УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Павловій Л.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому скаргу Житлово-експлуатаційної контори № 1 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними,

встановив:

ЖЕК № 1 звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірним посилаючись на те, що 05 лютого 2016 р. Хмельницьким міськрайонний судом був виданий виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖЕК № 1 заборгованості.

ЖЕК № 1 звернувся до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Однак 15.02.2016 р. державним виконавцем Другого міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку заявником було отримано 01.03.2016 р.

Винесення оскаржуваної постанови державний виконавець мотивує тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Пре виконавче провадження», а саме: відсутній ідентифікаційний код боржника.

Вважає таке рішення державного виконавця незаконним, яке суперечить нормам чинного законодавства.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Однак згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер стягувача та божника за наявності. Тобто в статті зазначаються відомості, які сприятимуть виконанню рішення, і зазначення ідентифікаційного номеру є факультативним, а не обов'язковим реквізитом, що сприяє додатковій ідентифікації особи і відсутність цих даних не може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Просить визнати рішення державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 неправомірним, скасувати оскаржувану постанову та зобов'язати другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції прийняти до провадження виконавчий лист та зобов'язати усунути порушення шляхом вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що виконавчий лист, у якому відсутній РНОКПП, не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріалискарги, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 05 лютого 2016 р. Хмельницьким міськрайонний судом був виданий виконавчий лист по справі про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖЕК № 1 заборгованості у сумі 1050,64 грн.

ЖЕК № 1 звернувся до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби ВП № 50187916 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено з тих підстав, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 означеного закону, під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець не позбавлений можливості отримати дані відносно РНОКПП особи боржника, а тому слід визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 50187916 від 15.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖЕК № 1 заборгованості у сумі 1050,64 грн.

Керуючись ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 4, 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

скаргу Житлово-експлуатаційної контори № 1 на дії державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 50187916 від 15.02.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖЕК № 1 заборгованості у сумі 1050,64 грн.

Виконавчий лист повернути у Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для подальшого виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.