Ухвала суду № 57193663, 14.04.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 0312/1957/2012

провадження №6/165/73/16

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суду Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» про видачу дубілкатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 «Чиста Хвиля» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Акціонерне товариство «ОСОБА_7 Аваль» звернулось в суд з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа в цивільній справі № 0312-1957/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 «Чиста Хвиля» про стягнення солідарно боргу за генеральною кредитною угодою № 014-10/962 та кредитним договором № 014/01-10/963 від 29 червня 2006 року.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Нововолинського міського суду від 28 вересня 2012 року, яке набрало законної сили 09 жовтня 2012 року, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 «Чиста Хвиля» про стягнення солідарно на користь банку заборгованості по кредиту в сумі 585950 грн.

Заявник вказує, що за результатами проведеної роботи з врегулювання боргу, боржниками здійснювались часткові платежі, в звязку і з чим АТ «ОСОБА_5 Аваль, не предявляв до примусового виконання виконавчі листи видані Нововолинським міським судом на виконання рішення у справі від 28 вересня 2012 року. Заявник у своєму зверненні, яке направлено до суду поштовим звязком 14 березня 2016 року, зазначає, що останній платіж на погашення кредиту було внесено боржником 31 березня 2015 року. По даний час врегулювання процедури погашення заборгованості із застосуванням механізму часткового прощення не завершено, а тому виникає необхідність звернення до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до примусового виконання а також видачі дублікатів виконавчих листів, які втрачені банком при пересилці. Виходячи з тих обставин, що банком вживалися заходи до добровільного врегулювання боргу, а відповідачі здійснювали часткові погашення та формували пакет документів, які давали підстави для не вжиття заявником заходів примусового стягнення, просить суд визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання поважними і видати дублікат виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 «Чиста Хвиля» боргу за кредитом.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву підтримали з наведених у ній підстав. Не заперечили, що виконавчі листи у справі були отримані стягувачем в січні 2013 року і не предявлялись до виконання до ВДВС, оскільки боржник ОСОБА_4 здійснював погашення кредиту добровільно і банком вирішувалось питання по врегулюванню боргу. За яких обставин втрачено оригінали виконавчих документів, виданих судом на виконання рішення від 28 вересня 2012 року, банк не перевіряв і жодних доказів їх пересилки компетентним органам, суду не надав. Просили суд поновити строк предявлення виконавчих листів до виконання, оскільки такий пропущений з поважних причин та видати дублікат виконавчих документів, що втрачені банком.

Боржники ОСОБА_3, ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили заяву. При цьому зазначили, що не ухиляються від виконання кредитних зобовязань і бажають якнайшвидшого врегулювання боргу із застосуванням механізму часткового прощення. Не вбачають поважних причин пропуску строку предявлення виконавчих документів до примусового виконання. Вважають, що не має підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

Заслухавши пояснення представника заявника, представника боржника, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбаченіст.67 ЦПК України.

Згідно ч.1ст. 73 ЦПК України,суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно дост. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 28 вересня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 «Чиста Хвиля» на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» кредитний борг в розмірі 585,950 грн. та по 1073 грн. сплаченого судового збору з кожного (а.с.149-150).

Вказане судове рішення набрало законної сили 09 жовтня 2012 року.

Із заявою про видачу виконавчих листів на виконання вказаного рішення, представник АТ «ОСОБА_5 Аваль», як стягувач, звернувся до суду 16 січня 2013 року (а.с.142).

22 січня 2013 року шість виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 «Чиста Хвиля» про стягнення заборгованості за кредитним договором були направлені стягувачу (а.с.145).

Строк пред'явлення виконавчого листа за судовим рішенням, до виконання відповідно до п.2 ч. 1ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до положень ч. 2ст. 368 ЦПК Українивиконавчий лист за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається лише за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

У частині першій ст. 370 ЦПК Українивказано, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.ч.1, 4ст.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом не встановлено, а заявником не наведено і не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновлення цього строку.

Наведена у заяві, яка надійшла на розгляд суду 18 березня 2016 року, (а.с.147), причина пропуску заявником строкудля предявлення виконавчих листів до виконання протягом більше як три роки, зокрема часткове виконання рішення боржником, на думку суду, не є поважною причиною, яка б могла бути врахована при вирішенні питання про поновлення строку.

Як встановлено судом, після отримання виконавчих листів,заявник-банк не предявив їх до примусового виконання протягом строку, визначеного статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження ». Жодних обєктивних причин неможливості предявлення виконавчих документів до примусового виконання, які б перешкоджали заявнику вчинити такі дії, судом не встановлено. Заявник не виконав свого обовязку і не скористався наділеним процесуальним правом врегулювання питань щодо виконання рішення суду на стадії виконання, в порядку, визначеному розділом УІ ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви АТ «ОСОБА_9 Аваль».

Керуючись, ст. ст.210,371 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Акціонерного Товариства «ОСОБА_5 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для предявлення їх до виконання у цивільній справі № 0312/1957/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 «Чиста Хвиля» про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали,можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук