Ухвала суду № 57193517, 13.04.2016, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

13.04.2016

227/1485/16-к

У Х В А Л А

12 квітня 2016 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

при секретарі Черкасова О.В.

за участю:

прокурора Загубигорілко М.А.

слідчого Сергун Т.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Красноарміського ВП ГУ НП в Донецькій області Сергун Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, який не працює, утриманців не має, раніше в силу ст..89 КК України не судимий, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2. Вказане клопотання погоджено прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області - Загубигорілко М.А..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016050230000585, відомості про яке 10.04.2016року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_2, що підтверджується зібраними доказами. Слідчий зазначає, що на даний час існють ризики, передбачені п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказуючи на ризики, передбачені п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, раніше був судимий за умисні злочини скоєні проти особи, не працює і постійного джерела доходу не має. Враховуючи наведене, з метою запобігти можливим спробам підозрюваного ухилитися від слідства та суду, а також можливості продовжити вчинювати інші злочини слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор, слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання і суду пояснили, що на даний час існують достатні докази, які свідчать про причетність ОСОБА_2 до злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в якому йому висунуто підозру. Характеризуючи дані свідчать про те, що останній стійких соціальних зв»язків не має, не працює у зв»язку з чим не має постійних джерел доходів для свого існування. Враховуючи наведене, а також суворість покарання, яке може бути застосованого до підозрюваного в разі визнання його винним, існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КК України, а саме ризик переховування від слідства та суду та ризик вчинення іншого злочину. Тому просили задовольнити клопотання і зазначили, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому і буде не достатнім для запобігання, зазначеним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою причетність до злочину, в якому його підозрюють не оспорював, зазначав, що саме він скоїв вказаний злочин. Просив обрати відносно нього більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою. На питання слідчого судді з приводу тілесних ушкоджень, які наявні у нього, а саме на обличчі, підозрюваний пояснив, що він не пам»ятає звідки вони у нього утворились. На питання чи застосовувалось до нього фізичне насильство з боку працівників правоохоронних органів підозрюваний пояснив, що він не пам»ятає.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти клопотання слідчого і просив обрати відносно підозрюваного більш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050230000585 від 12.04.2016 року вбачається, що 10.04.2016 року до реєстру були внесені відомості за фактом насильницької смерті ОСОБА_5. Попередня правова кваліфікація за ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3, в стані алкогольного сп»яніння, близько о 09.00 годині, в ході сварки з останньою, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, взявши зі столу кухонної кімнати ніж, завдав ним ОСОБА_5 один удар в область задньої поверхні грудної клітини справа, під лопатку, тобто у місце розташування життєво-важливих органів. Від отриманого ножового поранення ОСОБА_5 померла на місці, а ОСОБА_2 покинув приміщення вишевказної квартири. Смерть ОСОБА_5 настала в результаті правостороннього гемотораксу, колото-різаного поранення правої грудної клітини з ураженням сердця та правої легені.

Дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смеріт іншій людині, тобто умисне вбивство.

11.04.2016 року в 18.20 годин ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваному 12.04.2016 року в 11.00 годин. Вказане підозрюваним не оспорювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наданих суду копій матеріалів, а саме:

протоколу огляду місця події від 10.04.2016 року,

лікарського свідоцтва про смерть № 111 від 11.04.2016 року, виданого Добропільськім відділенням Донецького обласного бюро СМЕ,

протоколом огляду предмету від 10.04.2016 року (ніж, виданий ОСОБА_6)

протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.04.2016 року,

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 11.04.2016 року

а також пояснень підозрюваного ОСОБА_2, які ним були дані під час розгляду вказаного клопотання, в яких він не оспорював свою причетність до вказаного злочину, вважаю, що останній обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину за ч.1 ст.115 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст..177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання, існують обставини, які свідчать про існування вказаних ризиків, а саме ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним іншого правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, санкція ч.1 ст.115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 до 15 років і відповідно до ст.12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів. Підозрюваний стійких соціальних зв»язків не має, не працює. Будь-яких характеризуючих даних на останнього суду надано не було. Таким чином, сама тяжкість покарання за вчинений злочин, а також відсутність стійких соціальних зв»язків у місці проживання підозрюванного і є ризиком того, що ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинить інше кримінальне правопорушення.

Що стосується доводів слідчого про те, що підозрюваний є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, то вказаних доводів суд відноситься критично, так як в судовому засіданні вони належним чином підтверджені не були.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який зможе запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.183, 194 КПК України, ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, обставини його вчинення, даних про особу підозрюваного, відсутність підстав для застосування більш м»якого запобіжного заходу до підозрюваного ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю, що внесене клопотання підлягає задоволенню, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачено п.1 ч.5 ст.182 КПК України, яка в разі її внесення підозрюваним зможе забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього наступних обов»язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою; докласти зусиль до пошуку роботи.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Красноарміського ВП ГУ НП в Донецькій області Сергун Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016050230000585 від 10.04.2016 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Добропілля, Донецької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останнього в Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, починаючи з 12 квітня 2016 року по 10 червня 2016 року.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240,00 грн. (сто десять тисяч двісті сорок гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач - ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз»яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 10.06.2016 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, Артемівській УВП (№ 6) УДПТСУ в Донецькій області, та негайно вручити підозрюваному.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня и оголошення, а підозрюваним який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені 12.04.2016 року. Повний текст ухвали буде проголошено 13 квітня 2016 року в 16.00 годин в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

Ухвала мені оголошена, копію отримав _____

« »______2016 рік