Ухвала суду № 57193338, 14.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.при секретаріМішкіній А.В.за участю: позивача ОСОБА_5,

представника відповідача Березовського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду. /а.с. 5/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано положення п. 8 ст. 110 ЦПК України та умову договору від 28.04.2014 р. щодо розгляду судових спорів у м. Києві, а відповідно до п. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

Повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ст. 109 ЦПК України про те, що позови до юридичних осіб пред'являються за їх місцезнаходженням, та встановивши, що місцезнаходження КС «Імперіал ЛТД» не відноситься до територіальної підсудності Дніпровського районного суду м. Києва.

№ справи 755/22540/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/5521 /2016Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.Доводи апеляційної скарги, щодо положення п. 8 ст. 110 ЦПК України та умови договору від 28.04.2014 р. щодо розгляду судових спорів у м. Києві, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки п. 4 додаткової угоди від 28.04.2014 р. визначено, що усі спори, що виникають з вказаної угоди вирішуються в судовому порядку в Дніпровському районному суді м. Києва, однак положення п. 8 ст. 110 ЦПК України передбачають вказівку на визначення підсудності за місцем виконання договору, або якщо виконання якого через його особливість можливе тільки в певному місці, що укладеним між сторонами договором не передбачено, а ст. 112 ЦПК України щодо погодження сторонами підсудності справи виключено на підставі ЗУ від 07.07.2010 р. N 2453-VI.

Крім того, слід також зазначити, що майно, яке просить позивача стягнути також знаходиться в м. Старобільськ Луганської області.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: