Ухвала суду № 57193257, 13.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 754/7097/-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Галась І.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6998/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

13 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхяр ОленаМихайлівна про визнання договору удаваним, визнання договору недійсним, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РадугаСіті ЛТД», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхяр Олена Михайлівна про визнання договору удаваним, визнання договору недійсним, стягнення коштів задоволено частково.

Визнано недійсним договір бронювання №10/785 від 05 березня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_2.

Визнано недійсним попередній договір договору купівлі-продажу квартири від 12. березня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ляхар ОленоюМихайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 358.

Визнано недійсним договір про забезпечення виконання зобов'язань № 6/785 від 12 березня 2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» та ОСОБА_2.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 302400 гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3024 гривень.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 08 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, який дані вимоги задовольнити. В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Також, в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року посилаючись на те, що вперше апеляційну скаргу подала 28 березня 2016 року, тобто у визначені законодавством строки, проте помилково направила її безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Помилково направлену скаргу нею було отримано наручно в приміщенні Апеляційного суду м. Києва 01 квітня 2016 року та наразі вона подається повторно. Крім того, зазначила, що копію оскаржуваного рішення нею також отримано 01 квітня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, судом було правильно роз'яснено порядок його оскарження, а саме: подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Таким чином, у апелянта ОСОБА_2 були відсутні підстави направляти свою апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, після отримання помилково направленої скарги 01 квітня 2016 року наручно, до Деснянського районного суду м. Києва вона була подана лише 08 квітня 2016 року, тобто за спливом семи днів.

Матеріали цивільної справи відомостей щодо отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року не містять.

Таким чином, відсутня об'єктивна можливість встановити дату отримання ОСОБА_2 копії рішення та з'ясувати обставини щодо дотримання строків оскарження рішення суду.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що матеріалами даної цивільної справи спростовуються доводи, наведені апелянтом в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення суду щодо отримання його копії 01 квітня 2016 року, а письмових доказів на підтвердження даних доводів до апеляційної скарги не долучено, вважаю за потрібне апеляційну скаргу залишити без руху.

З урахуванням наведеного, відповідачу слід надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року з відповідними обґрунтування причин повторного подання апеляційної скарги за спливом семи днів з моменту її отримання наручно в Апеляційному суді м. Києва, та підтвердити дату отримання копії оскаржуваного рішення 01 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: