Рішення № 57192976, 12.04.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/17639/15-ц

Провадження № 22-ц/792/736/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 та представника відповідачів ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування якого зазначалось, що 24 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №24/07/2008/840-к/1525, відповідно до умов якого банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 73 257 доларів США 30 центів з терміном погашення до 23 липня 2028 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 24 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_3, що випливають з вищевказаного кредитного договору. Посилаючись на те, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, банк звернувся до суду та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 50 562 дол. США 69 центів, що еквівалентно по курсу НБУ 1 113 934 грн. 95 коп. та 16 699 грн. 76 к. пені.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №24/07/2008/840-к/1525 від 24 липня 2008 року в сумі 49986,29 доларів США та 1300 грн. пені. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 6090 грн.

В апеляційній скарзі року ПАТ КБ «Надра» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції, відмовляючи в стягненні заборгованості з поручителя, не врахував, що згідно п. 5.3 договору поруки, дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, однак, ні позичальником, ні поручителем зобов'язання по погашенню кредиту не виконані. На думку апелянта, суд прийняв неправомірне, незаконне та необґрунтоване рішення, яким порушено права та інтереси банку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідачів просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення або зміни рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3, як позичальник, не виконала своїх зобов'язань перед ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 є підставними. При цьому, суд дійшов висновку, що порука ОСОБА_1 є припиненою, на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, а тому вимоги до поручителя не можуть бути задоволені.

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено, що 24 липня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №24/07/2008/840-К/1525, за умовами якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення та строковості кредит у сумі 73257,30 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором за програмою «Нове житло» на термін до 23 липня 2028 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,49 % річних. Розмір щомісячної суми мінімально необхідного платежу складав, за умовами договору, 943,46 доларів США (а.с. 9-11).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 24.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, а саме щодо своєчасного повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитними коштами, інших платежів, передбачених кредитним договором, та можливих штрафних санкцій (штраф, пеня). Крім того, умовами договору поруки визначено, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 16).

15.03.2011 року між банком та позичальником ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №24/07/2008/840-К/1525, відповідно до якої сторони домовились викласти договір у новій редакції, щомісячну суму мінімально необхідного платежу було зменшено до 662,67 доларів США, передбачено внесення чергового мінімального платежу щомісячно до 12 числа поточного місяця (а.с. 12-15).

Відповідно до п. 4.1 додаткової угоди, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п. 2.4, 2.10 цього договору, прострочення строків повернення кредиту, визначених п. 1.1, 3.2.3, 3.3.14 цього договору, позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Крім того, у зв'язку з укладенням додаткової угоди між банком та позичальником, 15.03.2011 року між банком та поручителем було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки (а.с. 17).

Встановлено, що внаслідок несвоєчасного погашення кредиту утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 21.08.2015 року становить 50562,69 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 46244,12 доларів США, заборгованість по відсотках - 4318,57 доларів США, та 16699 грн. 76 к. пені (а.с. 7-8).

Пунктом 4.3 додаткової угоди до кредитного договору визначено, що у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов'язків, визначених пп. 3.3.7, 3.3.8 цього договору, протягом більше, ніж 90 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що останній платіж позичальником був здійснений 09.01.2015 року, наступний платіж до 12.02.2015 року не був сплачений, відповідно, починаючи з 13.02.2015 року та протягом 90 календарних днів позичальником не виконувались зобов'язання за кредитним договором, визначені пп. 3.3.7, 3.3.8 додаткової угоди до кредитного договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за кредитом. А тому, з урахуванням умов п. 4.3 договору, з 13.05.2015 року строк користування кредитом вважається таким, що сплив, а у позичальника виник обов'язок протягом одного робочого дня - 14.05.2015 року, погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції.

За таких умов, на думку колегії суддів, днем настання строку виконання основного зобов'язання є 14.05.2015 року, і з цього часу у позивача виникло право пред'явити протягом шести місяців до поручителя ОСОБА_1 вимогу про виконання грошового зобов'язання щодо повернення кредиту. З матеріалів справи вбачається, що банк пред'явив вимогу до поручителя, подавши позов до суду 28.08.2015 року, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому порука не є припиненою.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 09.09.2015 року у справі №6-933цс15, яка є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За положенням вказаної норми, суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема занадто високий її розмір порівняно зі збитками, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, які заслуговують на увагу, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через не співмірність із розміром основного зобов'язання.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_3 та її представником ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не було надано належних та допустимих доказів в підтвердження скрутного матеріального становища, перебування на утриманні неповнолітніх дітей, на підставі яких можна було дійти висновку про можливість зменшення розміру пені.

Крім того, розмір неустойки значно не перевищує розмір збитків. А тому, колегія суддів вважає, що підстав для застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України відсутні.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 04.11.2015 року у справі №6-1120цс15, положення ч. 3 ст. 551 ЦК України, з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного судочинства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 50562,69 доларів США (що еквівалентно станом на 12.04.2016 року - 1 292 887 грн. 98 к.), з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 46244,12 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 4318,57 доларів США, та 16699 грн. 76 к. пені.

Відповідно, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати в сумі 4019,4 грн., понесені позивачем по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги підлягають розподілу, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та з кожного з відповідачів слід стягнути на користь позивача по 2009 грн. 70 к. А також, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір - по 3445 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №24/07/2008/840-к/1525 від 24.07.20008 року, яка виникла станом на 21.08.2015 року, в розмірі 50562,69 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 46244,12 доларів США, заборгованість по відсотках в розмірі 4318,57 доларів США, та 16699 грн. 76 к. пені.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по 2009 грн. 70 к. судового збору з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь держави по 3445 грн. судового збору з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

А.П.Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М. Провадження № 22-ц/792/736/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 27