Ухвала суду № 57192911, 15.04.2016, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2730/13-ц

Провадження № 4-с/682/4/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 року містоСлавута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника ВДВС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, вказуючи про те, що на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області, 07 листопада 2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист № 682/2730/13-ц про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» 220624,59 гривень боргу за кредитним договором. Даний виконавчий лист було предявлено до виконання з пропуском однорічного строку та в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», 14 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Заявник, вказуючи про незаконність прийнятої постанови на підставі якої незаконно проводиться стягнення з його заробітної плати, просить зупинити стягнення та скасувати постанову державного виконавця.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав з викладених підстав.

Представник ВДВС ОСОБА_4 заперечила щодо поданої скарги, вказуючи на правомірність прийнятих рішень.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні обєктивно встановлено, що на підставі рішення апеляційного суду Хмельницької області 07 листопада 2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист № 682/2730/13-ц про стягнення на користь ПАТ «Банк Форум» 220624,59 гривень боргу за кредитним договором.

Як слідує з матеріалів виконавчого провадження № 46150729, вказаний виконавчий лист надійшов до ВДВС Славутського МРУЮ 21 січня 2015 року, тобто був предявлений до виконання в межах строків, передбачених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». На виконання вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 22 січня 2015 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Як слідує зі змісту поданої ОСОБА_3 скарги, фактично заявник порушує питання скасування постанови державного виконавця від 14 березня 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового

звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою

стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,

стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Статтею 6 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбаченіЗаконом України «Про виконавче провадження»заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова від 14 березня 2016 року про звернення стягнення на заробітну плату є правомірною.

Що стосується вимоги заявника ОСОБА_3 про зупинення стягнення за виконавчим документом, слід зазначити наступне.

Статтями 37-39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений перелік обовязкових підстав та обставин, а також зазначений порядок та строки зупинення виконавчого провадження.

Заявником ОСОБА_3 у поданій скарзі не вказано на існування обставин, які стали б підставою для зупинення стягнення, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності для того обставин, державний виконавець виносить мотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження, яка може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

Керуючись ст.ст.4,10,60,383 - 389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мацюк Ю.І.