Ухвала суду № 57192829, 15.04.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/1131/16-ц Провадження № 22-ц/795/553/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Логвіна Т. В. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Вінгаль В.М., Харечко Л.К.,при секретарі:Шевченко М.О. за участю:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_6 про постановлення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, визнання договору про фінансовий лізинг виконаним, стягнення коштів та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішення щодо повернення судового збору не приймалось.

09 березня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про постановлення додаткової ухвали в частині вирішення питання повернення судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача - ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як, вбачається з матеріалів справи, 03 лютого 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Лізинг Україна», в якому просив визнати недійсними умови договору про фінансовий лізинг №00006687 від 13.02.2013 року, який ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року залишено без руху та надано ОСОБА_6 строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Вказана вище ухвала суду першої інстанції була оскаржена в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 9 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, в частині визначення розміру судових витрат.

Відповідно до роз'яснень наданих в п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Враховуючи вище зазначене, заява ОСОБА_6 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст.220 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: