Ухвала суду № 57192384, 13.04.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/13165/15-ц

Провадження № 22-ц/792/520/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

секретар: Шевчук Ю.Г.,

з участю: ОСОБА_1 і її представника,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/520/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правову допомогу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувшись до суду з означеним позовом вказувала, що в провадженні Хмельницького міськрайсуду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до неї про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля від 10 листопада 2014 року. 19 травня 2015 року ухвалою цього суду була затверджена мирова угода укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та цього ж дня ухвалою була задоволена заява позивача та її позов до ОСОБА_2 у частині визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля був залишений без розгляду. Коли вона дізналась про поданий такий позов в якому позивачка просила суд повернути їй автомобіль, який був придбаний нею в ОСОБА_3, а також те, що на автомобіль ухвалою суду був накладений арешт, що перешкодило їй використовувати транспортний засіб за призначенням у неї загострились хронічні захворювання та вона вимушена була лікуватись на що було витрачено 730 грн. Крім цього, такими діями їй була завдана моральна шкода, вона перенесла нервове потрясіння, належний їй автомобіль тривалий час не могла використовувати за призначенням, такі обставини негативно вплинули на її стан,

_________________

Головуючий у першій інстанції - Колієв С.А. Категорія № 30

Доповідач - Юзюк О.М.

завдали їй моральної шкоди яку вона оцінює в 10000 грн. Просила стягнути з відповідача на її користь 18359,28 грн. витрат на правову допомогу, 730 грн. завданої матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважала, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що суд не врахував безпідставність позову, що вона була добросовісним набувачем, що ОСОБА_1 протидіяла вирішенню справи, що суд неналежно оцінив докази про її витрати і втрати. Просила стягнути на її користь з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 18359,28 грн., завдану матеріальну шкоду в розмірі 730 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В силу ст. ст. 10, 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 даного Кодексу рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд першої інстанції правильно відобразив у своєму рішенні висновок про те, що виходячи з змісту глави 8 ЦПК України, розподіл судових витрат між сторонами вирішується судом при розгляді справи та ухвалення рішення по суті, чи при вирішенні питання про закриття провадження у справі, за відповідною заявою сторони, а не шляхом пред'явлення окремої позовної заяви.

Що позивачем обраний невірний спосіб захисту в частині вимог щодо відшкодування понесених судових витрат у цивільній справі, тому стосовно цієї вимоги необхідно відмовити.

Також колегія суддів погоджується з мотивами суду щодо відмови в стягненні матеріальної шкоди.

Так, умовами цивільно-правової відповідальності є: а) наявність майнової шкоди; б) протиправність дії, якою заподіяно шкоду; в) причинний зв'язок між протиправною дією і шкодою; г) вина особи, яка заподіяла договірну чи позадоговірну шкоду.

Проте позивачем не надано суду належних і допустимих доказів наявності таких умов, оскільки виписки із амбулаторних карток та копії чеків про придбання певних ліків не свідчать про безпосереднє погіршення стану здоров'я у зв'язку з розглядом справи в суді.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваним прав, свобод чи інтересів.

У справі відсутні матеріали які б свідчили про безпідставність заявленого позову ОСОБА_1

Навпаки, судом було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у якій ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.05.2015 року було вирішено і долю спірного автомобіля який був проданий ОСОБА_3 для ОСОБА_2, що вказує про прийнятність позовних вимог за предметом і підставами з яких позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав (а. с. 60-62).

Разом з цим, ухвалою цього ж суду від 20.11.2014 року ОСОБА_2 було відмовлено в скасуванні арешту накладеного на автомобіль який нею куплений був в ОСОБА_3 (а. с. 63, 64).

Вимога про стягнення моральної шкоди безпідставна з мотивів відсутності умов для неї як і щодо стягнення матеріальних збитків.

Місцевий суд визначившись правильно з правовідносинами по справі, належно оцінив докази та вирішив заявлені позовні вимоги відповідно закону.

Доводи ж скарги не спростовують його висновків.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення (заочне) Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк