Ухвала суду № 57192364, 12.04.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 673/1490/15-ц

Провадження № 22-ц/792/570/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 39950 грн. заборгованості за договором позики, три відсотки річних за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 2298,50 грн. та 442, 48 грн. понесених позивачем витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2012 року накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_1 рухоме майно, яким є автомобіль SKODA OCTAVIA A 5, номерний знак НОМЕР_1.

У листопаді 2015 року ОСОБА_3, як особа, яка не брала участь у справі, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з автомобіля SKODA OCTAVIA A5, номерний знак НОМЕР_1, посилаючись на те, що в межах виконавчого провадження №39166770 щодо примусового виконання виконавчого листа №2205/1617/12, виданого Деражнянським районним судом 4 липня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 264187,24 грн. було проведено електронні торги по реалізації вказаного автомобіля, за результатами яких ОСОБА_3 став переможцем, придбавши автомобіль SKODA OCTAVIA A5, номерний знак НОМЕР_1. З метою реєстрації придбаного автомобіля ОСОБА_3 звернувся в МРЕВ із заявою про зняття його з обліку за попереднім власником, проте йому у цьому було відмолено із тих підстав, що на автомобіль накладено арешт згідно з ухвалою суду.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року знято арешт з належного ОСОБА_1 рухомого майна, яким є автомобіль SKODA OCTAVIA A5, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, накладений згідно з ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2012 року.

В апеляційній скарзі року ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою провадження в справі закрити. При цьому, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що ОСОБА_3 не є стороною по справі щодо якої було застосовано заходи забезпечення позову, а тому мав звертатись до суду за захистом своїх прав в порядку позовного провадження.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.

Заявник в судовому засіданні просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з підставності заявлених ОСОБА_3 вимог.

Однак з таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 39950 грн. заборгованості за договором позики, три відсотки річних за невиконання грошового зобов'язання у розмірі 2298,50 грн. та судові витрати.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2012 року накладено арешт на належне відповідачу ОСОБА_1 рухоме майно, яким є автомобіль SKODA OCTAVIA A 5, номерний знак НОМЕР_1.

Згідно ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до чч 3, 5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Проте, зазначених вимог законодавства при постановленні ухвали суд першої інстанції не врахував.

Крім того, судом не взято до уваги, що спори осіб, які не є учасниками судового розгляду справи, пов'язаних з належністю їм арештованого майна, незалежно від того, чи накладено арешт на майно в порядку забезпечення позову, або з інших підстав (на стадії виконання рішення, у кримінальному провадженні тощо) розглядаються у позовному провадженні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на рухоме майно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ О.І.Талалай

А.П.Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

________________

Головуючий у першій інстанції - Коваль Ф.І. Провадження № 22-ц/792/736/16

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № ухвала