Ухвала суду № 57192346, 13.04.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 681/861/15-ц

Провадження № 22-ц/792/634/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Кізюн О.Ю., Власенка О.В.,

за участю секретаря: Дубової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року за позовом колективного торгівельного підприємства «Подолянка» до ОСОБА_1, Полонської міської ради про визнання незаконним рішення та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и л а:

Колективне торгівельне підприємстве «Подолянка», (далі КТП «Подолянка»), звертаючись в суд із зазначеним позовом, вказувало, що позивач являється власником нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1. Для обслуговування цієї будівлі також йому належить на праві власності земельна ділянка площею 0,0192 га. У вересні 2014 року КТП «Подолянка» стало відомо, що на території земельної ділянки, яка належить йому на праві власності, побудована нежитлова будівля, яка на праві власності належить ОСОБА_1 Право власності на вказану будівлю відповідачка набула на підставі рішення виконавчого комітету Полонської міської ради №1874 від 29 жовтня 2008 року. В подальшому Полонською міською радою видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_2.

Із врахуванням уточнень до позовної заяви, позивач просив суд визнати незаконним та скасувати: рішення виконавчого комітету Полонської міської ради №1874 від 20 жовтня 2008 року в частині оформлення права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_3,; свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Полонською міською радою 21 листопада 2008 року для ОСОБА_1 на нежиле приміщення площею 5,3 кв.м., розташоване в АДРЕСА_2.

Рішенням Полонського районного суду від 01 лютого 2016 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано: рішення виконавчого комітету Полонської міської ради №1874 від 29 жовтня 2008 року в частині оформлення права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, розташовану в м. Полонне по ________________

Головуючий у першій інстанції:Горщар А.Г. Категорія: 59

Доповідач: Янчук Т.О

АДРЕСА_3,; свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане Полонською міською радою 21 листопада 2008 року для ОСОБА_1 на нежиле приміщення площею 5,3 кв.м., розташоване в АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що оскаржуване рішення суд ухвалив на припущеннях, не застосував до позовних вимог строк позовної давності, неправомірно відхилив клопотання відповідача щодо закриття справи. Після залишення без розгляду позовної вимоги щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, на момент ухвалення рішення будь-яких порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів КТП «Подолянка» не було, проте суд своїм рішенням скасував право власності на приміщення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник КТП «Подолянка» Кушнірук В.М. в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Відповідач Полонська міська рада в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Заслухавши доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що право власності позивача на земельну ділянку порушено, оскільки частина нежитлової будівлі ОСОБА_1, право власності на яку відповідачка оформила на підставі рішення виконавчого комітету Полонської міської ради №1874 від 29.10.2008 року з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.11.2008 року, знаходиться на земельній ділянці КТП «Подолянка», у зв'язку з чим дійшов до висновку про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Полонської міської ради №1874 від 29.10.2008 року в частині оформлення права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_3, та свідоцтва про право власності на зазначену нежитлову будівлю.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи КТП «Подолянка» є власником нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 та земельної ділянки для його обслуговування площею 0,0192 га, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим виконавчим комітетом Полонської міської ради 23.09.1996 року, та державним актом на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 14 квітня 2006 року ( а.с.15,16).

29 жовтня 2008 року виконавчим комітетом Полонської міської ради прийнято рішення №1874, яким вирішено оформити право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю, розташовану в АДРЕСА_3, а 21.11.2008 року Полонською міською радою видано ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_2.

Із наданого плану - схеми розташування земельної ділянки КТП «Подолянка» та спірної нежитлової будівлі ОСОБА_1 вбачається, що нежитлова будівлі розміром 1 м х 1,8м знаходиться на земельній ділянці позивача ( а.с.77).

Дані обставини підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи та визнаються сторонами по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Згідно з ч.2, п.г ч.3 ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Оскільки нежитлова будівля ОСОБА_1, право власності на яку оформлено рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради від 29.10.2008 року №1874, частково знаходиться на земельній ділянці, яка на праві власності з 2006 року належить позивачу, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку щодо визнання такого рішення незаконним та його скасування в частині що стосується відповідачки. У зв'язку з тим що позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності є похідними позовних вимог про визнання незаконним та скасування вищезазначеного рішення виконавчого комітету, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо задоволення позовних вимог і в цій частині.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності відхилення судом першої інстанції клопотання відповідача про закриття провадження по справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то вони не впливають на правові висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) юридичні особи та фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності звертаються за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Як вбачається із матеріалів справи позов пред'явлено позивачем до фізичної особи ОСОБА_1, рішенням виконавчого комітету Полонської міської ради від 29.10 2008 №1874 оформлено право власності на нежитлову будівлю на фізичну особу ОСОБА_1, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 видано на фізичну особу ОСОБА_1, у зв'язку з чим підстав підстави для закриття провадження по справі за ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України відсутні.

Що стосується доводів апеляційної скарги, щодо пропуску позивачем строку позовної давності, то вони теж не впливають на правові висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або інтересу.

Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. (ч.4 ст.267 ЦК України).

В матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_1 про застосування судом першої інстанції строку позовної давності ( а.с.67).

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з доводами позивача про наявність у ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на спірне нежитлове приміщення він дізнався тільки в вересні 2014 року, у зв'язку з чим спочатку було звернення з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Із матеріалів адміністративної справи, оглянутої колегією суддів вбачається, що звернення до суду було в грудні 2014 року.

Доказів, які б спростували зазначене в матеріалах справи не міститься, та зі сторони ОСОБА_1 не надано, тому висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не пропущено строк позовної давності є правильними.

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги, зімни або скасування рішення апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук