Вирок № 57192079, 13.04.2016, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/409/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

з участю прокурора Лелюка Т.В

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Единого реєстру досудових розслідувань за № 12016240170000076 від 16.02.2016 року стосовно ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Щиборівка Красилівського району, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, громадянина України, українця, не судимого, обвинувачується за ч.2 ст. 289 КК України,-

стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не судимого, обвинувачується за ч.2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 року близько 00.30 години неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходячись в м.Красилові біля будинку №34 «А» по вул..Центральна, домовились між собою про незаконне заволодіння мопедом, який належить ОСОБА_7, з підсобного приміщення, яке розташоване навпроти будинку №34 «а», а саме неповнолітній ОСОБА_1 виведе мопед з підсобного приміщення, а неповнолітній ОСОБА_2 буде спостерігати, щоб не було сторонніх осіб.

В подальшому, неповнолітній ОСОБА_1, взявши ремонтний ключ з підсобного приміщення, яким користується його бабуся ОСОБА_9, реалізовуючи свій намір на незаконне заволодіння мопедом, умисно, близько 01.00 години разом із неповнолітнім ОСОБА_2 підійшли до підсобного приміщення, де знаходився мопед ОСОБА_7 і неповнолітній ОСОБА_1 за допомогою приготовленого ремонтного ключа, зірвав навісний замок на вхідних дверях підсобного приміщення ОСОБА_7 та проник в середину. В цей час неповнолітній ОСОБА_2 знаходився на вулиці біля підсобного приміщення та спостерігав навколо, щоб не було сторонніх осіб. Неповнолітній ОСОБА_1 вивів з підсобного приміщення мопед марки «DELTA» моделі EX 50 QT - В, 2008 року випуску та разом із неповнолітнім ОСОБА_2 відвели його від вказаного приміщення до колишнього клубу цукрового заводу та розпорядились ним на власний розсуд.

Тим самим, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконно заволоділи належним потерпілому ОСОБА_7 мопедом марки DELTA» моделі EX 50 QT -В , 2008 року випуску , чим заподіяли шкоду потерпілому в розмірі 7927 грн.

Вина обвинувачених у скоєному в судовому засіданні доведена наданими суду доказами.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиросердно розкаявся, суду пояснив, що саме він був ініціатором вчинення крадіжки мопеда належного потерплому ОСОБА_7

14 лютого 2016 року біля 00 год. 30 хв. він запропонував ОСОБА_2 здійснити крадіжку мопеда з підсобного приміщення навпроти будинку 34 «а» по вул. Центральна в м. Красилові . Для чого він взяв з приміщення гаража, яким користується його бабуся, ремонтний ключ і зірвав навісний замок на підсобному приміщенні, де знаходився мопед, потім вивів мопед, ОСОБА_2 в цей час дивився щоб нікого не було. Після чого вони відвели мопед до приміщення колишнього клубу цукрового заводу , де завели його, штовхаючи і поїхали до

газ контори. Біля приміщення газконтори вони сховали мопед в кущах, а потім продали через ОСОБА_10 ОСОБА_11 за 750 грн., кошти поділили між собою.

Аналогічні пояснення дав суду обвинувачений ОСОБА_2, який просить не карати його суворо, завдані збитки обіцяє відшкодувати потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він мав у власності мопед марки «Дельта», який придбав в 2008 році. Мопед зберігав навпроти будинку по вул. Центральна,34 «а» в м.Красилові. Крадіжку мопеда виявив коли зайшов в підсобне приміщення потравити мишей. Через пару днів його пасинок виявив мопед та викликав працівників міліції.

Викраденням мопеда йому завдано матеріальних та моральних збитків, які просить стягнути з обвинувачених солідарно згідно поданої позовної заяви.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що до нього в лютому 2016 року зателефонував ОСОБА_14, який попросив подивитись мопед «Дельта». При огляді мопеда він виявив несправності двигуна, не було троса спідометра, мопед заводився без ключа запалення, була розбита передня фара. ОСОБА_14 запропонував йому купити вказаний мопед, на що він погодився та придбав його за 750 грн., відремонтував та користувався ним , однак працівники міліції вилучили в нього мопед через декілька днів.

Свідок ОСОБА_15 в суді підтвердив несправності мопеда « Дельта» вказані свідком ОСОБА_13, пояснив, що тумблер для заведення мопеда встановлював він особисто, також була пошкоджена фара, фактично він більше користувався вказаним мопедом, а не потерпілий ОСОБА_7

Вина обвинувачених у скоєному стверджується письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.02.2016р. ( а.п. 7-9, 10-13), протоколом огляду талону до мопеда від 16.02.2016р. ( а.п. 17), протоколом огляду мопеда від 16.02.2016 р. ( а.п.34-36), висновком авто товарознавчої експертизи про вартість мопеда №27 «а» від 19.02.2016р. (а.п.42-46).

Оцінивши показання обвинувачених, потерпілого, свідків, письмові докази, що узгоджуються з матеріалами справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєному і їх дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченим, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які вперше притягаються до кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених, є щире каяття, вчинення злочину в неповнолітньому віці та те, що викрадене повернуто потерпілому, який не наполягає на їх суворому покаранні.

Обставин, що згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання обвинувачених не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливо без ізоляцією їх від суспільства із застосуванням ст. 75,104 КК України.

Цивільний позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи, технічний стан викраденого мопеда та строк його експлуатації.

Речовий доказ визнаний по даній справі підлягає поверненню потерпілому.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, ст. ст. 1166, 23 ЦК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначивши покарання

ОСОБА_2 - 5 років позбавлення волі,

ОСОБА_1 -5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_16 та ОСОБА_1 від призначеного покарання застосувавши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 К України зобов»язати ОСОБА_16 та ОСОБА_1 періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2000 грн. завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2000 грн. завданої моральної шкоди.

В іншій частині заявленого цивільного позову відмовити, оскільки суду не надано які саме пошкодження завдані транспортному засобу потерпілого після викрадення.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 витрати за проведення

автотоварознавчої експертизи, що становить 245,52грн. в сумі по 122,76 грн. з кожного на користь держави (одержувач: УК у Красилівському р-ні/Красил.р-ні/24060300,код ЕДРПОУ:37972056,МФО:815013, балансовий рахунок:31115115700279,банк отримувача:ГУДКСУ у Хмельницькій області.

Речовий доказ мопед марки DELTA» моделі EX 50 QT -В , 2008 року випуску повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л. М. БОГОЛЮБОВА