Рішення № 57191903, 12.04.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/12003/15-ц Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.

Номер провадження 22-ц/791/1204/16 Доповідач Орловська Н.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, про витребування майна

В С Т А Н О В И Л А :

28 вересня 2015 року ОСОБА_4 і ОСОБА_3 звернулись із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»), Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, про витребування у відповідачів, належне їм на праві спільної сумісної власності домоволодіння АДРЕСА_1 з тих підстав, що вказане майно вибуло поза волею власника в порядку примусового його продажу на прилюдних торгах, які за рішенням апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2014р. визнані недійсними.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позову посилаючись неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства, оскільки суд не врахував, що спірне майно вибуло поза волею власника, а торги з його продажу визнанні недійсними за рішенням суду, що є підставою для поновлення прав власника шляхом витребування його у останнього набувача згідно ст. 388 ЦК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, в ході апеляційного розгляду встановлені такі обставини.

Відповідно до договору купівлі - продажу від 07.11.2002р., зареєстрованого на Українській товарній біржі, дійсність якого встановлена рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.06.2006р. ОСОБА_3 набув право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17.06.2009р., яке набуло чинності 01.10.2009р. з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнута кредитна заборгованість в розмірі 428120,66 грн.

Вказане судове рішення звернуто до примусового виконання в ході якого державним виконавцем описано, належне боржникові домоволодіння та реалізовано згідно протоколу, із прилюдних торгів від 24.09.2012р. за ціною 388327,28 грн. переможцю торгів ОСОБА_7 Останній 27.09.2012р. отримав нотаріально посвідчене свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 02.12.2014р. встановлено факт порушення порядку реалізації нерухомого майна на торгах, встановлених п.4.2, 7.1 прикінцевих положень Тимчасового положення про прилюдні торги, а саме проведення торгів за наявності лише одного покупця, що стало підставою для визнання вказаного правочину недійсним відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України.

Цим же судовим рішенням визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане 27.09.2012р. ОСОБА_7.(а.с.12-13)

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог власника спірного майна, ОСОБА_3, про витребування належного йому на праві власності об'єкту нерухомості у добросовісного набувача ОСОБА_5 за правилами ст. 388 ЦК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не довели своє право власності на домоволодіння.

Окрім того, вказане домоволодіння є предметом іпотеки, переданого ВАТ «Державний ощадний банк України» у забезпечення виконання кредитного зобов'язання ОСОБА_3 Після визнання недійсним прилюдних торгів, відповідно до ст.216 ЦК України, відчужене майно повертається організатору торгів для повторної організації і їх проведення, а не боржнику.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 330, 387 ЦК України, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами та без визнання попередніх угод щодо відчуження цього майна недійсними із дотриманням підстав, встановлених ст.388 цього Кодексу.

При цьому норма ч.1 ст.216 ЦК України не може застосуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. (правова позиція Верховного Суду України у постанові № 6-140цс14).

У справі, що розглядається, ОСОБА_3 є власником спірного домоволодіння. Учасником прилюдних торгів він не був. Після визнання судом недійсними прилюдних торгів, проведених 24.09.2012р., де сторонами договору є організатор торгів і переможець, а тому у такому випадку сторони повертаються у первинний стан шляхом реституції. Проте, наведеним судовим рішенням питання щодо застосування наслідків недійсності публічних торгів не вирішено, і реституція не застосовна.

На підставі договору купівлі - продажу, укладеного із дотриманням нотаріальної форми ОСОБА_7 продав ОСОБА_5 спірне домоволодіння. (а.с. 110-111)

Після визнання судом недійсними прилюдних торгів з підстав порушення порядку виконання судового рішення, право власника предмета продажу, ОСОБА_3 презюмується і не припиняється із втратою цього майна, оскільки наведеним вище судовим рішенням встановлено факт порушення правил та порядку проведення торгів.

Права набувача ОСОБА_7 за результатом торгів, проведених з порушенням порядку виконання судового рішення не підлягають захисту згідно ч.2 ст. 388 ЦК України, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03.10.2011р. № 6-98гс11.

За наведених обставин ОСОБА_7, який не мав права на відчуження майна за відплатним договором продав його ОСОБА_5, який є добросовісним набувачем, а тому права власника майна підлягають захисту шляхом витребування майна від набувача у разі, якщо майно вибуло із володіння власника не з його волі згідно п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України.

Враховуючи, що належне ОСОБА_3 нерухоме майно, органом примусового виконання судових рішень продано на прилюдних торгах, у яких власник майна продавцем не був. Прилюдні торги за рішенням суду визнані такими, що проведені з порушенням встановленого порядку виконання судового рішення, слід дійти висновку, що майно із володіння ОСОБА_3 вибуло поза його волею, а тому права останнього підлягають захисту шляхом витребування цього майна у добросовісного набувача.

Захист прав власника у наведений спосіб не позбавляє можливості виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.06.2009р., яке набуло чинності 01.10.2009р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитної заборгованості в розмірі 428120,66 грн. у порядку виконання судових рішень, в тому числі і за рахунок належного боржникові майна. (ч.3 п.30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №5 «Про судову практику в справах про захист прав власності та інші речові права»).

Суд першої інстанції наведені обставини справи не врахував, норми права, що регулюють спірні правовідносини не застосував, а тому висновок про відмову у задоволенні вимог власника про витребування спірного майна суперечить фактичним обставинам справи та наведеним нормам матеріального права, що є підставою для скасування рішення та ухвалення нового про задоволення цих вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 330, 387, 388 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 березня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 домоволодіння АДРЕСА_1

В решті рішення в апеляційному порядку не переглядалось, як не оскаржене.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції після набрання чинності судовим рішенням.

Головуючий _____ Н.В.Орловська

Судді: _____ О.В.Кутурланова

_____ В.В.Майданік