Ухвала суду № 57191318, 08.04.2016, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/28/16-ц

провадження № 2-з/650/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу, з метою забезпечення вимог за яким 27.01.2016 року судом постановлено ухвалу про накладення арешту на все майно і грошові кошти, що належать відповідачам, в тому числі, на нежитлове приміщення у вигляді магазину прибудови «Квіти», загальною площею 352,8 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова, 3-Б.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, який накладено на нежитлове приміщення зазначаючи, що останнє на праві власності належить йому згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 28.09.2015 року, реєстраційний номер 2040, а отже ухвала про накладення арешту в цій частині винесена з грубим порушенням норма матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивачів ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заяви, вказавши на її необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялась згідно вимог цивільного процесуального законодавства, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався у встановленому цивільно-процесуальному порядку, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 в судовому засіданні при розгляді заяви підтримав заявника, просив скасувати накладений на нерухоме майно арешт.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані документи та матеріали цивільної справи № 650/28/16-ц (2/650/76/16), суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів вказаної цивільної справи вбачається, що під час вирішення питання про накладення арешту та майно, що належить відповідачам, суд виходив зі змісту розписки від 25.11.2012 року згідно якої ОСОБА_5 добровільно передала оригінали договору купівлі-продажу магазину прибудови «Квіти» від 30.12.2012 року, зазначеного договору купівлі-продажу згідно якого відповідачка визначена власницею нежитлового приміщення, довіреності від 24.11.2012 року, якою остання уповноважила ОСОБА_3 на розпорядження вищевказаним приміщенням, та наявності оригіналів зазначених документів у позивачки.

Натомість, заявником було надано суду копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.09.2015 року з якого вбачається, що власником магазину-прибудови «Квіти» на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.2015 року (серія та номер: р. № 2040) є ОСОБА_1, який не є стороною у справі.

Положення частин 3, 4 статті 154 ЦПК України передбачають можливість скасування заходів скасування забезпечення позову судом, що розглядає справу за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення.

Таким чином, враховуючи предмет позову, яким є грошові кошти, а не вказане нерухоме майно та приймаючи до уваги те, що вимоги позивача не можуть бути забезпеченні за рахунок майна інших осіб, які не несуть зобовязання перед позивачем в межах заявлених вимог, заява про скасування заходів забезпечення в частині скасування арешту на нерухоме майно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані згідно ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27.01.2016 року № 650/28/16-ц у частині накладення арешту на нежитлове приміщення у вигляді магазину прибудови «Квіти», загальною площею 352,8 кв.м, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Пугачова, 3-Б.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ______ О.О. Сікора