Постанова № 57191159, 13.04.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 Справа №607/1359/16-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0723/50803/15 від 21 січня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0723/50803/15 від 21 січня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що 27.11.2015 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер GS72074, VIN №WF0НХХGВVНVG30100, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської итниці ДФС по смузі «зелений коридор» у режимі «транзиту». Даний транспортний засіб 02.12.2015 був вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України у встановлений ч.1 ст.95 МК України строк. Також, в постанові зазначено про те, що відповідно інформації, викладеної у листі ДФС від 07.08.2015 № 29294/7/99-99-24-01-03-17 «Про митний контроль транспортних засобів особистого користування» - ввезення громадянами на територію ВЕЗ «Крим» транспортних засобів особистого користування, що були поміщені у митні режими «тимчасове ввезення або транзит» не є завершенням таких режимів і не може вважатись виконанням громадянином зобовязання вивезення (транзит) транспортних засобів особистого користування. Позивач вказує, що даний автомобіль він дійсно ввіз на митну тертирорію України 27 листопада 2015 року через Львівську митницю ДФС, що в даному разі є митницею відправлення, та, з дотриманням встановленого ст. 95 МК України десятиденного строку, доставив цей автомобіль, 2 грудня 2015 року, у митницю призначення - Херсонську митницю ДФС. Даний факт підтверджений протоколом про порушення митних правил, оскаржуваною постановою та витягами із ЦБД ЄАІС ДМСУ та з автоматизованої системи митного оформлення ПІК «Інспектор». Херсонська митниця ДФС провела усі необхідні митні оформлення в зоні митного контролю, завершивши таким чином митне оформлення цього автомобіля, та надала ОСОБА_1 дозвіл на переміщення цього автомобіля 02.12.2015 у вільну економічну зону «Крим», запроваджену Законом України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12 серпня 2014 року № 1636-VІІ. Відповідно до п.5-1 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України на період дії, зокрема, закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» норми цього Кодексу застосовуються з урахуванням цього закону. Правовою підставою здійснення митних формальностей Херсонською митницею ДФС у зонах митного контролю на адміністративному кордоні ВЕЗ «Крим» є п. 6.3 ст. 6 Закону, відповідно до якого, митні формальності, повязані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», здійснюються у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 МК України, як при переміщенні через митну територію України. Також вказує, що на території ВЕЗ «Крим» тимчасово не діють пункти пропуску через державний кордон, оскільки вони закриті згідно із розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 р. № 424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю». Тому, позивач вважає, що саме Херсонська митниця ДФС станом на 02.12.2015 здійснювала митне оформлення товарів в тому чи іншому митному режимі в зонах митного контролю на адміністративному кордоні ВЕЗ «Крим». ОСОБА_1 вказує, що посадові особи Херсонської митниці ДФС безпідставно склали протокол про порушення митних правил № 0723/50803/15 та притягнули його до адміністративної відповідальності, оскільки він не порушив 10 - денний строк доставки вказаного у постанові автомобіля у Херсонську митницю ДФС. Твердження Херсонської митниці ДФС про те, що ввезений ОСОБА_1 автомобіль не вивезено за межі митної території України не відповідає частині другій статті 9 МК України, відповідно до якої для цілей застосування положень розділів V і IX цього Кодексу території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться. поза межами митної території України.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить позов задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Херсонської митниці ДФС в судове засідання не зявився, подав суду письмові заперечення відповідно до яких позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив, посилаючись на те, що постанова Херсонської митниці від 21.01.2016 року №0723/50803/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України є законною та обгрунтованою. Відповідно інформації, викладеної у листі ДФС від 07.08.2015 № 29294/7/99-99-24-01-03-17 «Про митний контроль транспортних засобів особистого користування» - ввезення громадянами на територію ВЕЗ «Крим» транспортних засобів особистого користування, що були поміщені у митні режими «тимчасове ввезення або транзит» не є завершенням таких режимів і не може вважатись виконанням громадянином зобовязання вивезення (транзит) транспортних засобів особистого користування. Згідно до вимог діючого законодавства (накази, розпорядження, листи, вказівки тощо) лист Державної Фіскальної Служби України від 07.08.2015 №29294/7/99-99-24-01-03-17 «Про митний контроль транспортних засобів особистого користування» є підзаконним актом та обовязковий для виконання всіма посадовими особами вказаного державного органу і спростовує твердження позивача про необовязковість його виконання. У позові просять відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0723/50803/15 щодо перевищення ним, встановленого п.1 ч.1 ст. 95 МК України, строку транзитного перевезення автомобіля марки «Ford Transit», реєстраційний номер GS72074, VIN №WF0НХХGВVНVG30100, митною територією України.

Як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил №0723/50803/15 від 16 грудня 2015 року, 15.12.2015 року, близько 24 год. 00 хв. у зону митного контролю контрольного пункту вїзду - виїзду «Каланчак» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС з материкової частини України у напрямку вільної економічної зони «Крим» (далі - ВЕЗ «Крим») заїхав автомобіль марки «Ford Transit», р.н КSU90JN, куз. WFОНХХGВVНХJ04829 під керуванням громадянина України ОСОБА_1.

Відповідно до інформації бази даних АСМО «Інспектор» спрацювала система аналізу ризиків, спрацювало орієнтування від 13.12.2015 р. №26/815-23с відносно громадянина ОСОБА_1.

Відповідно до інформації, отриманої з ЦБД ЄАІС Державної митної служби України та витягу з автоматизованої системи митного оформлення ПІК «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 27.11.2015 ввіз на митну територію України інший транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер GS72074, VIN №WF0НХХGВVНVG30100, у зоні діяльності митного поста «Мостиська» Львівської итниці ДФС по смузі «зелений коридор» у режимі «транзиту». Даний транспортний засіб 02.12.2015 року був вивезений до ВЕЗ «Крим» та на теперішній час, згідно інформаційної бази даних АСМО «Інспектор», не вивезено з митної території України.

Відповідно інформації, яка викладена у листі ДФС від 07.08.2015 №29294/7/99-99-4-01-03-17 «Про митний контроль транспортних засобів особистого користування» -везення громадянами на територію ВЕЗ «Крим» транспортних засобів особистого ористування, що були поміщені в митні режими «тимчасове ввезення» або «транзит» не є завершенням таких режимів і не може вважатись виконанням громадянином зобовязання про зворотне вивезення (транзит) транспортних засобів особистого користування.

Згідно до ст.95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб, тому громадянин України ОСОБА_1 повинен був вивезти даний автомобіль у строк до 06.12.2015 року.

Проте, станом на 16.12.2015 року, транспортний засіб марки «Ford Transit», реєстраційний номер GS72074, VIN №WF0НХХGВVНVG30100 ОСОБА_1 не вивезено за межі митної території України.

За наслідками розгляду вказаного протоколу, виконуючим обовязки начальника Херсонської митниці ДФС винесено постанову в справі про порушення митних правил №0723/50803/15 від 21 січня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог ч.1 ст.90, ст.95 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб.

Диспозицією ч.3 ст.470 МК України встановлено відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

Згідно вимогами ч.1 ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства про адміністративні правопорушення. Так, ч.2 ст.531 МК України передбачено, що підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законом обставини.

Відповідно до вимог ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до Розділу І, Розділу II Перехідних положень Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 р. №1636-VІІ, тимчасово окупована території Автономної Республіки Крим визнається українською територією і на ній створено вільну економічну зону «Крим».

Пунктом 3.1 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» від 12.08.2014 р. №1636-VІІ, встановлено, що на території ВЕЗ «Крим» діє особливий порядок застосування норм регуляторного, податкового та митного законодавства України, а також особливий режим внутрішньої та зовнішньої міграції фізичних осіб.

Відповідно до п.5-1 Розділу XXI «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України на період дії, зокрема, Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» норми цього Кодексу застосовуються з урахуванням цього закону.

Відповідно до ч.2 ст. 9 МК України, для цілей застосування положень розділів V і IX цього Кодексу, території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться поза межами митної території України. Розділ V Митного кодексу України визначає поняття, види митних режимів, умови поміщення товарів в ці режими, тощо.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 доставив ввезений ним через Львівську митницю ДФС зазначений транспортний засіб у митницю призначення Херсонську митницю ДФС 02 грудня 2015 року, у строк передбачений ст.95 МК України, пройшовши усі митні формальності в зоні митного контрою, завершивши митне оформлення та отримав дозвіл Херсонської митниці ДФС на ввезення 02.12.2015 року транспортного засобу марки «Ford Transit», реєстраційний номер GS72074, VIN №WF0НХХGВVНVG30100 на територію вільної економічної зони «Крим», а тому вивіз його за межі митної території України. Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутій склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №0723/50803/15 від 21 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС Україн, ст.ст. 69, 458, 489, 531 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №0723/50803/15 від 21 січня 2016 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Херсонської митниці ДФС у справі про порушення митних правил за №0723/50803/15 від 21 січня 2016 року винесену виконуючим обовязки начальника Херсонської митниці ДФС стосовно громадянина України ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської митниці ДФС 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 коп. сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН