Ухвала суду № 57190699, 15.04.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8670/15-к

Провадження № 1-кс/591/906/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В.., з участю секретаря Чмуневич М.О.

скаржника адвоката ОСОБА_1

слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 яка діє в інтересах та на захист ОСОБА_3 Агамірзоєвича на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.03.2015 року в звязку із наданням правових послуг адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадження 42013200000000123 вона звернулася з письмовими клопотаннями до слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 щодо надання її можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а саме матеріалами на підставі яких приймалося рішення про правову кваліфікацію кримінального правопорушення, даних, які підтверджують відповідний процесуальний статус у кримінальному провадженні відносно її підзахисного, а також повідомити у встановленому законом порядку про наслідки розгляду клопотання. Однак, вказані клопотання слідчим у встановлений триденний термін не були розглянуті, що на її думку порушує права її підзахисного . Тому захисник просила визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобовязати його вчинити певні дії, які викладені у її клопотаннях.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 подану скаргу підтримала, пояснила, що на даний час вона вже має можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження, але вважає, що все ж таки з боку слідчого мав місце факт порушення прав та свобод її підзахисного ОСОБА_3

Слідчий прокуратури проти скарги заперечив та зазначив, що вказані захисником клопотання ним розглянуті та задоволені, зокрема, адвокату надано письмову відповідь щодо надання можливості захисникові ОСОБА_3 ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 42013200000000123 від 13.09.2013 року. Захисник на даний час вже знайомиться з матеріалами цього провадження.

Скаржник адвокат ОСОБА_1 не заперечила в судовому засіданні даного факту. Крім того, захисника повідомляється про всі слідчі та процесуальні дії, які планується проводити відносно ОСОБА_3

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Ст. 303 КПК України передбачено вичерпний рішень, дій чи бездіяльності конкретних посадових осіб - прокурора чи слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також підстав з яких ця скарга може бути подана. Крім того, чинним КПК, а саме: главою 26 КПК, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора чи слідчого підлягають оскарженню лише на стадії досудового розслідування. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

В даному випадку, як з»ясовано в судовому засіданні, дійсно мало місце порушення слідчим строків розгляду поданих стороною захисту клопотань з поважних причин, але на даний час всі недоліки усунені та адвокатові ОСОБА_3 ОСОБА_1 надана можливість щодо ознайомлення з матеріалами кримінаного провадження та повідомлення її про всі процесуальні дії щодо вказаного провадження стосовно ОСОБА_3 , що вбачається з відповіді слідчого від 18.03.2016 року (що направлена скаржнику 21.03.2016 року).

Так як на даний час, предмет оскарження відсутній, то в розумінні ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя приймає рішення щодо відмови у задоволенні скарги п.4 ч.2 ст. 307 КПК України)

За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 яка діє в інтересах та на захист ОСОБА_3 Агамірзоєвича на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області - відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання

Слідчий суддя Мальована-Когер В.В.