Рішення № 57189876, 04.04.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

04.04.16

Справа № 521/18518/15-ц

№ провадження 2/521/1236/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«4» квітня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Фаворит-2000», ОСОБА_2 управління Держпраці в Одеській області,за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі про визнання актів розслідування нещасного випадку незаконними, їх скасування та визнання нещасного випадку в наслідок якого наступила смерть фізичної особи таким, що повязаний з виробництвом, та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Фаворит-2000», ОСОБА_2 управління Держпраці в Одеській області, за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі про визнання актів розслідування нещасного випадку незаконними, їх скасування та визнання нещасного випадку в наслідок якого наступила смерть фізичної особи таким, що повязаний з виробництвом, та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на наступне.

Чоловік позивачки ОСОБА_3, працював на ПП «Фаворит-2000» - охоронником. 25.01.2013 р. о 07 год. 30 хв. під час роботи у нього раптово погіршився стан здоров'я, коли вантажник ПП «Фаворит - 2000» ОСОБА_4 прибув до місця розташування підприємства, де побачив лежачого в непритомному стані охоронника ОСОБА_3 який лежав біля воріт ПП «Фаворит - 2000», тоді співробітники підприємства викликали ОСОБА_3 швидку медичну допомогу та повідомили про дану подію родичів Після надання лікарями первинної медичної допомоги ОСОБА_3 був госпіталізований до міської клінічної лікарні №1, де 26.01.2013 року о 19 год. 40 хв. помер.

26.02.2013 року на ПП «Фаворит-2000» за наслідками проведеного розслідування булоскладено акт за формою Н-5, в якому зазначено, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. В зв'язку з незгодою з висновками комісії позивачка надіслала заяву про проведення повторного розслідування причини смерті її чоловіка до Територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області. Однак, комісія із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, дійшла до висновку, що даний нещасний випадок згідно абз. 6 п. 16 Порядку № 1232, визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом і на нього не складається ОСОБА_4 за формою Н-1.

Позивачка не згодна з зазначеними актами та вважає, що оскільки смерть її чоловіка відбулася на ПП «Фаворит-2000» де порушуються законодавства з питань охорони праці, а акти розслідування нещасного випадку мають недоліки, вона просить суд визнати ОСОБА_4 розслідування нещасного випадку та ОСОБА_4 проведення повторного спеціальної розслідування нещасного випадку в приватному підприємці «Фаворит-2000» - незаконними; скасувати ОСОБА_4 розслідування нещасного випадку, та ОСОБА_4 проведення повторного спеціальної) розслідування нещасного випадку, визнати нещасним випадком, що трапився 25.01.2013 р. о 07 год. 30 хв. з ОСОБА_3 на Приватному Підприємстві «Фаворит-2000» - таким, що пов'язаний з виробництвом та є страховим випадком у відповідності до Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування»; зобовязати Головне управління Держпраці провести повторне розслідування зазначеного нещасного випадку, зобовязання ПП «Фаворит-2000» взяти на облік зазначений нещасний випадок.

Всудовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали посилаючись на викладені в позовній заяві обставини просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ПП «Фаворит-2000» у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на викладені в запереченнях обставини просив у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Держпраці в Одеській області у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на викладені в запереченнях обставини просив у позові відмовити.

Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі у судове засідання не зявився належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши сторін по справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» було затверджено «Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві».

Відповідно до пунктів 10, 11, 14 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.1.2011 року №1232, зясування обставин і причин нещасного випадку, встановлення кола осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, складання акта розслідування нещасного випадку за формою Н-5, а також акта про нещасний випадок повязаний з виробництвом за формою Н-1 належить до виключеної компетенції комісії з розслідування нещасного випадку.

26 лютого 2013 року комісією, створеною територіальним управління Держгірпромнагляду України в Одеській області, на підставі наказу № 97 від 30.01.2013 року «Про призначення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку», складено акт форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 25.01.2013 р. о 07 год. 50 хв. в приватному підприємстві «Фаворит-2000», з ОСОБА_3 в наслідок якого 26.01.2013 року о 19год.40 хв. він помер у міської лікарні № 1 м.Одесі .

Відповідним актом встановлено що, на час настання нещасного випадку ОСОБА_3 роботу в інтересах ПП «Фаворит 2000» не виконував, на території підприємства не знаходився, під час огляду місця, де стався нещасний випадок, шкідливих та небезпечних фактів, які могли вплинути на стан здоров» ОСОБА_3 комісією не встановлено. Причиною нещасного випадку зазначено «незадовільні фізичні дані або стан здоровя ОСОБА_3 що виразилося в гіпертонічної хворобі, що підтверджується листом Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» від 06.02.2013 року про причину смерті, в якому зазначено причину смерті ОСОБА_3 - «гіпертонічна хвороба, осложнившаяся внутрішньо мозковим крововиливом в півкулях мозочка з проривом крові в шлуночки мозку».

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 332155, виданого Виконавчим комітетом Чорноморської селищної ради Комінтерновського району Одеської області 26.01.2013 року ОСОБА_3 помер 26.01.2013 року.

Таким чином в акті зазначено, що керуючись пунктом 16.6 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.1.2011 року №1232, комісія прийшла до висновку, що зазначений випадок необхідно вважати не пов'язаним з виробництвом та не складати акт за формою Н-1.

Відповідно до п. 54 зазначеного Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держгірпромнагляду або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держгірпромнагляду, які порушили вимоги цього Порядку.

Так, наказом начальника територіального управління від 02.04.2013 № 308 була призначена комісія із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що спричинив тяжкі наслідки, який стався 25.01.2013 з охоронником ПП «Фаворит-2000» ОСОБА_3, зазначене розслідування було призначено відповідно до п. 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, за заявою дружини потерпілого ОСОБА_1

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 26.06.1999 року серії № І-ЖД №105757, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.06.1999 року, актовий запис № 210.

Комісією із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, на підставі матеріалів спеціального розслідування, причин та обставин, за яких стався нещасний випадок з охоронником ПП «Фаворит-2000» ОСОБА_3 та використовуючи матеріали попереднього спеціального розслідування, дійшла до висновку, що даний нещасний випадок згідно абз. 6 п. 16 Порядку № 1232, визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом і на нього не складається акт за формою Н-1. Осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку комісією не встановлено.

Позивачка зазначає на те, що відповідні акти повинні бути скасовані, у звязку з тим, що вони мають численні недоліки, а саме при їх складані порушено п.16,п.38,п.42 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.1.2011 року №1232.

Згідно п. 59 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань i аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабiнету Мiнiстрiв України, затвердженого постановою КМУ № 1112 вiд 25 серпня 2004 року у разі незгоди потерпілого, із змістом затвердженого акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) рішення спеціальної комісії може бути оскаржено у судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення (ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»).

Пунктом 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.1.2011 року №1232, передбачено чіткий перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.

При цьому, пунктом 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.1.2011 року №1232, передбачено вичерпний перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, в тому числі і підпунктом 6: природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно листа Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» від 06.02.2013 року, причиною смерті ОСОБА_3 є «гіпертонічна хвороба, осложнившаяся внутрішньо мозковим крововиливом в півкулях мозочка з проривом крові в шлуночки мозку».

Так, відповідно до п. 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.1.2011 року №1232, комісією на підставі листа Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» від 06.02.2013 року, було зроблено висновок щодо причини смерті ОСОБА_3

Відповідно до 38 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.1.2011 року №1232, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку; представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, або такого закладу за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння); представник Держсільгоспінспекції у разі, коли нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в ній сільськогосподарських машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, обладнання тваринницьких ферм, посівних та збиральних машин). Потерпілий, члени його сім'ї або уповноважена особа, яка представляє його інтереси, не входять до складу спеціальної комісії, але мають право брати участь у засіданнях спеціальної комісії, висловлювати свої пропозиції, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, викладати особисту думку щодо обставин і причин нещасного випадку та одержувати від голови спеціальної комісії інформацію про хід проведення розслідування. Голова спеціальної комісії зобов'язаний письмово поінформувати потерпілого, членів його сім'ї або уповноважену особу, яка представляє його інтереси, про їх права і запросити до співпраці. Факт перебування потерпілого у трудових відносинах з роботодавцем, якщо відповідні документи не оформлені роботодавцем, але потерпілий фактично допущений до роботи, підтверджується в установленому порядку Держпраці на запит голови спеціальної комісії або у судовому порядку. Роботодавець (у разі, коли постраждав роботодавець, орган, до сфери управління якого належить підприємство, а у разі його відсутності - місцева держадміністрація або виконавчий орган місцевого самоврядування) зобов'язаний створити належні умови (надати приміщення, засоби зв'язку, автотранспорт тощо) і сприяти роботі спеціальної комісії з метою своєчасного і об'єктивного спеціального розслідування нещасного випадку.

Як вбачається з спірного акту від 25.02.2013 року до складу комісію входили: завідувач сектору розслідування нещасних випадків територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі м. Одеси, інженер з охорони праці ПП «Фаворит - 2000», уповноважений найманими працівниками особи ПП «Фаворит - 2000»; голова Одеської обласної організації профспілок працівників, спеціаліст відділу політики зайнятості та демографії Департаменту соціального захисту-населення Одеської обласної державної адміністрації , за участю ОСОБА_1, дружини потерпілого

Як вбачається з спірного акту від 30.04.2013 року до складу комісію входили: головний державний інспектор сектору розслідування нещасних випадків територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Малиновському районі м. Одеси, комерційний директор ПП «Фаворит - 2000», уповноважений найманими працівниками особи з питань охорони праці ПП «Фаворит - 2000»; провідний спеціаліст з охорони праці відділу соціально економічних питань та правового захисту Федерації профспілок Одеської області, завідувач сектору юридичного забезпечення Департаменту соціального захисту-населення Одеської обласної державної адміністрації, за участю ОСОБА_1, дружини потерпілого.

Враховуючи вище викладене, склад комісій відповідав п. 38 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.1.2011 року №1232.

Відповідно до п. 42 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.1.2011 року №1232, спеціальна комісія зобов'язана: обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

Так, відповідно до п. 42 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.1.2011 року №1232, спеціальна комісія обстежила місце, де стався нещасний випадок, одержала пояснення від роботодавця, працівників підприємства, визначила відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, не визначили необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, вивчила медичну документацію, а саме листа Комунальної установи «Міська клінічна лікарня № 1» від 06.02.2013 року,з'ясувала обставини і причини настання нещасного випадку, визначила, що нещасний випадок з виробництвом не пов'язаний,осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці у звязку з цим не встановлено, зустрілася з членам сім'ї потерпілого.

Так, під час проведення зазначених розслідувань встановлені наступні факти.

ОСОБА_3 близько 07 год. 00 хв. 24.01.2013 року прибув на робоче місце, яке розташоване за адресою: вул. Дальницька, 44-А, м. Одеса. В період з 07 год. 30 хв. до 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 здійснив обхід території. Близько 08 год. ЗО хв. отримавши усний інструктаж від комерційного директора підприємства ОСОБА_5, ОСОБА_3 приступив до виконання своїх обов'язків щодо організації перепускного режиму транспортних засобів на територію підприємства. Свої обов'язки він виконував до 17 год. ЗО хв. до закінчення робочого часу підприємства. Під час знаходження на робочому місці ОСОБА_3 на стан самопочуття не скаржився. По завершенню робочого часу близько 17 год. 25 хв. комерційний директор ОСОБА_6, виходячи з території підприємства, поставив додаткове завдання охороннику ОСОБА_3, перевірити, щоб усі працівники підприємства залишили його територію, після чого закрити ворота зовні. Під час розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_3, останній на стан самопочуття не скаржився. Після завершення робочого часу о 17 год. ЗО хв. 24.01.2013 року на території підприємстві не залишилось працівників ПП «Фаворит - 2000». Покинув чи ні охоронник ОСОБА_3 територію підприємства спеціальній комісії встановити не вдалося, але ніяких трудових обов'язків в інтересах ПП «Фаворит - 2000» ОСОБА_3 по закінченню робочого часу не виконував, в тому числі, опалення скляного цеху та офісу підприємства, за допомогою двох котлів, що працюють на твердому паливі, що не відповідає фактам вказаних в заявах ОСОБА_1 від 06.02.2013р. та 18.03.2013р. Згідно пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у підприємства взагалі відсутній скляний цех (підтверджується штатним розкладом підприємства) та відповідно відсутні котли на твердому паливі, які обігрівають офісне приміщення. На підприємстві наявне газове обладнання. Наступна робоча зміна ОСОБА_3 повинна була розпочатися о 08 год. 30 хв. 25.01.2013 року. Близько 07 год. 30 хв. 25.01.2013 року вантажник ПП «Фаворит - 2000» ОСОБА_8 прибув до місця розташування підприємства, де побачив лежачого в не притомленому стані охоронника ОСОБА_3 Потерпілий знаходився за межами території ПП «Фаворит - 2000», лежачи на відстані 2-3 метрів від воріт, паралельно зовнішньої огорожі підприємства. Потерпілий лежав на правому боці, головою в бік будівлі магазину. ОСОБА_8 спробував занести потерпілого в приміщення для охоронників, але не зміг його підняти. Тоді він побіг в адміністративне приміщення підприємства, де вже працювала прибиральниця ОСОБА_9. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом занесли потерпілого ОСОБА_3 до приміщення та ОСОБА_9 викликала швидку медичну допомогу. Використовуючи мобільний телефон потерпілого, ОСОБА_8 повідомив про дану подію сина потерпілого ОСОБА_10 та попросив його негайно прибути на місце настання нещасного випадку. Швидка медична допомога прибула через 30- 35 хвилин, лікарі якої розпочали надавати невідкладну медичну допомогу потерпілому ОСОБА_3 Після надання первинної медичної допомоги потерпілий ОСОБА_3 був госпіталізований до міської клінічної лікарні №1, де 26.01.2013 року о 19 год. 40 хв. помер.

Комісія із спеціального розслідування звернулася з запитом до Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів з проханням надати інформацію стосовно ОСОБА_3, а саме: чи надавало звітну інформацію ПП «Фаворит - 2000» по формі 10ПИ про роботу на підприємстві інваліда ОСОБА_3 Отримано відповідь від 15.02.2013 року № 03-1/140, що в звітності підприємства ОСОБА_3 як інвалід не значився.

Також під час прийому на роботу в січні 2009 року ОСОБА_3 приховав факт своєї інвалідності, про що свідчить копія його заяви при складанні трудового договору.

Комісія із повторного розслідування під час розгляду обставин настання нещасного випадку використала матеріали попереднього розслідування та залучила до справи заяви та пояснення дружини потерпілого ОСОБА_1 Згідно заяви ОСОБА_1 її чоловік в нічний час виконував роботи по обслуговуванню котла на твердому паливі. Комісія за участю ОСОБА_11 провела обстеження території та приміщень ПП «Фаворит-2000» на наявність котлів на твердому паливі. Комісія встановила, що на території та в приміщеннях для обігріву в зимовий час використовуються тільки газові котли, про що складено відповідний акт. Керівництво підприємства не заперечує і ОСОБА_1 підтверджує факт додаткової роботи її чоловіка під час чергування по прибиранню території, за що ОСОБА_12 виплачувалась додатково платня. Інших робіт керівництвом ПП «Фаворит-2000» ОСОБА_3 не надавалось. Де і за яких обставин в вільний від роботи час ОСОБА_3 виконував додатково роботу комісія встановити не змогла, так як будь-яких даних про його трудові відносини з іншими підприємствами немає.

Комісією встановлено що, на час настання нещасного випадку ОСОБА_3 роботу в інтересах ПП «Фаворит - 2000» не виконував, на території підприємства не знаходився, а нещасний випадок стався за територією підприємства.

Під час огляду місця, де стався нещасний випадок, шкідливих та небезпечних факторів, які могли вплинути на стан здоров'я потерпілого комісією не встановлено.

Таким чином, комісія із повторного спеціального розслідування здійснила всі необхідні заходи, передбачені п. 42 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.1.2011 року №1232, про що свідчать матеріали повторного спеціального розслідування нещасного випадку, тобто, провела повне, всебічне та об'єктивне розслідування.

Враховуючи зазначене, відсутні будь-які правові підстави для скасування висновків оскаржуваного акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 від 30.04.2013 р. та акту спеціального розслідування від 25.02.2013 р.

Разом з тим, матеріали цивільної справи не містить будь яких належних та допустимих доказів, на підтвердження обставин, на які посилається позивач як на підстави своїх вимог що визнання актів незаконними та визнання нещасним випадком таким, що пов'язаний з виробництвом та є страховим випадком.

Відповідно до статті 57 ЦПК України «Докази» доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, як мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів; а відповідно до положень статті 58 ЦПК України «Належність доказів» належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, висновок про те, що нещасний випадок стався з ОСОБА_3 не при виконані ним трудових обовязків, не на території підприємства, причиною якого є «гіпертонічна хвороба, осложнившаяся внутрішньо мозковим крововиливом в півкулях мозочка з проривом крові в шлуночки мозку», даний діагноз відноситься до загального захворювання (захворювання не пов'язаного з виробництвом), в повній мірі узгоджується з дослідженими судом доказами та встановленими судом обставинами.

При цьому, відповідно до положень статті 10 Цивільного процесуального кодексу України «Змагальність сторін» цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України .

Також, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, оцінивши зібрані докази кожний окремо та в сукупності і взаємозвязку на належність, допустимість, достовірність і достатність, суд вважає, що позивачкою під час судового розгляду справи не надано достатніх, належних та допустимих доказів, які свідчать про те, що смерть ОСОБА_3 була пов'язана з виробництвом та порушення відповідачем норм діючого законодавства України при складанні відповідних актів, відсутні підстави для задоволення позовних вимог, щодо визнання акту розслідування нещасного випадку та акту проведення повторного спеціальної розслідування нещасного випадку- незаконними; скасування зазначених актів, та визнання вище зазначеного нещасного випадку, таким, що пов'язаний з виробництвом, зобовязання Головне управління Держпраці провести повторне розслідування нещасного випадку, взяти на облік нещасний випадок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 88, 208, 213-215, 360-7 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПП»Фаворит-2000», ОСОБА_2 управління Держпраці в Одеській області, за участю третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Одесі про визнання ОСОБА_4 розслідування нещасного випадку, що стався 25.01.2013 р. о 07 год. 50 хв приватному підприємстві «Фаворит-2000» від 25.02.2013 р., та ОСОБА_4 проведення повторного спеціальної розслідування нещасного випадку, що стався 25.01.2013 р. о 07 год. 50 хв. в приватному підприємці «Фаворит-2000» від 30.04.2013 р., - незаконними; скасування акту розслідування нещасного випадку, що стався 25.01.2013 р. о 07 год. 50 хв. приватному підприємстві «Фаворит-2000» від 25.02.2013 р., та ОСОБА_4 проведення повторного спеціальної розслідування нещасного випадку, що стався 25.01.2013 р. о 07 год. 50 хв. в приватному підприємці «Фаворит-2000» від 30.04.2013 р., визнання нещасним випадком, що трапився 25.01.2013 р. о 07 год. 30 хв. з ОСОБА_3 на Приватному Підприємстві «Фаворит-2000» (місцезнаходження: 6500І Одеська обл., м. Одеса, вул. Дальницька, буд. 44-А, Ідентифікаційний номер за даними ЄДРПУ: 31310035) - таким, що пов'язаний з виробництвом та є страховим випадком у відповідності до Закон України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування»; зобовязання Головне управління Держпраці провести повторне розслідування нещасного випадку, що трапився 25.01.2013 р. о 07 год. 30 хв. з ОСОБА_3 ні Приватному Підприємстві «Фаворит-2000», на підставі якого скласти ОСОБА_4 форми Н-1, Н-5, зобовязання ПП «Фаворит-2000» взяти на облік нещасний випадок, що трапився 25.01.20 р. о 07 год. 30 хв. з ОСОБА_3 на Приватному Підприємстві «Фаворит-2000» залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ