Ухвала суду № 57189586, 12.02.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № Справа № 496/2555/14-к

Провадження № 1-кп/496/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 рокуБіляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - суддіГалич О.П.,

за участю:

секретаря Величко Н.М.,

прокурора Прушинського В.Б.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка Одеської області клопотання представника потерпілого та клопотання захисника про призначення повторної комплексної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Біляївському районному суді Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року судом було частково задоволено клопотання захисника та повністю задоволено клопотання представника потерпілого про призначення повторної комплексної експертизи. Та справу було направлено до Одеського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Одеській області, що розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул.Прохоровська,35.

До суду повернулись матеріали кримінально провадження та повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи у звязку з відсутністю спеціалістів (т.3 а.с. 112).

30 квітня 2015 року після оголошення ухвали, захисником було надано до суду клопотання про проведення зазначеної експертизи доручити ДУ "Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України" та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, призначивши провідну установу ДУ "Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України". Також просив виключити питання: „з огляду на висновок фахівця від 13.10.2014 р. №023-08/14/252-Є/2014/пп чи є обєктивним твердження про ймовірність знаходження ОСОБА_4 за кермом автомобіля в момент ДТП?

Прокурор та потерпіла не заперечували щодо установи яка вказана у клопотанні але просили суд поставити на вирішення експерта питання зазначенні в ухвалі суду від 28 квітня 2016 року.

Захисник та обвинувачений наполягали на клопотанні у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та представник потерпілого у судове засідання не зявилися були повідомленні належним чином про час та місце слухання справи, про причини не явки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що заявлене клопотання захисника частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, 02 травня 2013 року водій ОСОБА_2, у світлий час доби, о 06-40 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки „Тойота реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по автошляху „Одеса-Іванівка, з боку смт Іванівна (Одеської області) в напрямку м. Одеси, зі швидкістю більше ніж 134-154 км/год, на 17 км.+900 м. автошляху „Одеса-Іванівка, порушив вимоги п.п. 2.1 (г), 2.3 (а), 12.1, 12.6 (г) „Правил дорожнього руху. Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_2 в зазначений день та час, будучи у стані алкогольного спяніння, тим самим позбавивши можливості адекватно сприймати та реагувати на дорожню обстановку а також контролювати рух керованого ним автомобіля, будучи неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, рухаючись у вищеназваному напрямку руху, не обрав безпечної швидкості свого руху, значно перевищив допустиму на автомобільних дорогах швидкість руху керованого ним транспортного засобу та не прийнявши завчасно заходів до зниження своєї швидкості руху, в результаті чого, не впоравшись з керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини автошляху „Одеса-Іванівка, на праве узбіччя по ходу його напрямку руху, де здійснив наїзд на перешкоду два придорожні дерева і як наслідок допустив перекидання транспортного засобу. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3570 від 12.11.2013 р. у ОСОБА_5, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні зліва в автомобілі, виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, спадини лиця, закрита травма грудної клітини у вигляді переломів 8-11 правих ребер, закритий осколковий перелом правої стегнової кістки в середній третині із боковим зміщенням кісткових відламках. Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону рухомого транспортного засобу під час зіткнення автомобіля із нерухомим обєктом і наступним його перекиданням, та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2284 від 16.08.2013р. у ОСОБА_4, який сидів на задньому пасажирському сидінні з права в автомобілі, виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеню, вдавленого перелому лівої тімяної кістки, забійної рани тімяної області зліва, ссадин і синців лиця, закрита травма грудної клітини у вигляді переломів 4,5 лівих ребер, ссадин тулубу, закритий перелом першої пясткової кістки правої кисті в проксимальному відділі зі зміщенням кісткових відламків, синець правої кісті, відкритий косий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі значним зміщенням кісткових відламків, рвана рана правого стегна, закритий перелом правого надколінника зі зміщенням кісткових відламків, закритий підголовчатий перелом правої мало-берцової кістки, ссаднини верхніх і нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження супроводжувались розвитком геморагічного шоку 2-3 ступеню, могли утворитися при ударі об деталі салону автомобіля в результаті зіткнення транспортного засобу із нерухомими обєктом і наступним його перекиданням та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №19 (230) від 15.05.2013 р., смерть ОСОБА_6, який сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, знаходиться в прямому причинному звязку із отриманими ним в результаті ДТП 02.05.2013 р. тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми у формі крововиливів під мякі мозкові оболонки. Безпосередньою причиною смерті являється набряк головного мозку. Множинність, поєднання, поліморфізм і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 наявність ознак струсу тіла, свідчить що вони могли утворитися в результаті транспортної травми, а саме від зіткнення рухомого автомобіля із фіксованим обєктом. В момент первинного контакту ОСОБА_6 міг знаходитися в положенні сидячі і був обернений до травмуючої дії тупих предметів салону автомобіля передньою поверхнею тіла.

Під час розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого було надано думки спеціалістів та висновок фахівця в якому зазначено, що за кермом автомобіля „Тойота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_1, 02.05.2013 р. знаходився ОСОБА_4, на місці пасажира переднього сидіння знаходився ОСОБА_6, на місці пасажира заднього сидіння зліва знаходився ОСОБА_2, а на місці пасажира заднього сидіння праворуч знаходилася ОСОБА_5

Висновком експерта №419 комплексної судово-медичної и транспортно-трасологічної експертизи не було надано відповіді на поставлені питання.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» п.10 встановлено, що додаткова експертиза призначається після розглядусудом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновоквизнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. Пункт 12 передбачає, комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.

Згідно розділом 1 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, експертиза, для вирішення питань якої необхідні знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз, у разі потреби, залучаються фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З огляду на зазначене суд вважає, що захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даного кримінального провадження, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити частково.

Призначити в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повторну комплексну судово-медичну та транспортно-трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам ДУ "Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України" та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, призначивши провідну установу ДУ "Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

-якими частинами автомобіля марки „Тойота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося зіткнення з деревами та який послідуючий механізм розвитку ДТП?

-яка було швидкість руху автомобіля марки „Тойота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_1 перед ДТП?

-на яких місцях в салоні автомобіля знаходилися ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2?

-з огляду на висновок фахівця від 13.10.2014 р. №023-08/14/252-Є/2014/пп чи є обєктивним твердження про ймовірність знаходження ОСОБА_4 за кермом автомобіля в момент ДТП?

Якщо при проведенні експертизи будуть виявленні відомості, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженніта з приводу яких не ставились питання, необхідно зазначити їх у висновку (ч.3 ст.102 КПК України).

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження справа № 496/2555/14-к (провадження № 1-кп/496/19/15) у трьох томах.

У разі,якщо для надання висновку недостатньо наданих матеріалів, експерти мають право витребувати їх у сторін кримінального провадження.

Судове засідання до отримання висновку експертизи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

12 лютого 2016 року