Вирок № 57189031, 15.04.2016, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/793/16-к

Провадження № 1-кп/484/83/16

Кримінальне провадження № 12015150110001765

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 12.01.2015 року Первомайським РВ УДМС України в Миколаївській області, ПІН НОМЕР_2, раніше судимого:

- 11.11.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнився 26.08.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 122 ч.1, 395 КК України.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Шиян Є.А.

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_1

за відсутності потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - згідно заяв, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року, точна дата слідством не встановлена, раніше судимий за статтями 185 та 186 КК України ОСОБА_1 вирішив викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_5 Виконуючи задумане, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_1, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 де шляхом пошкодження вхідних дверей проник в будинок, звідки таємно викрав мультиварку б/в «Оріон» вартістю 700 грн., мобільний телефон б/в «Соні Еріксон» вартістю 250 грн., ДВД плеєр «Панасонік» вартістю 200 грн., напольні ваги «Скарлет» вартістю 239 грн. 20 коп., чайний сервіз на 6 персон «Коралл» вартістю 350 грн. З викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1 739 грн. 20 коп.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 29.07.2015 року ОСОБА_1 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з домоволодіння ОСОБА_6 Виконуючи задумане, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, ОСОБА_1, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, який законно був у його розпорядженні, зайшов у будинок АДРЕСА_3 Пересвідчившись, що в будинку нікого не має, пройшов до веранди, де підняв дерев'яну дошку, що накривала каналізаційну яму і звідти таємно викрав гідронасос "RONA" вартістю 1 011 грн. 46 коп. З викраденим з місця вчинення злочину зник, завдавши своїми діями ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.2 КК України.

Крім того, 02.10.2015 року приблизно з 11.30 години ОСОБА_1 знаходився в АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_6 та господарем будинку ОСОБА_11, його братом ОСОБА_20, жінкою ОСОБА_12 Всі вживали спиртні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 14.30 годині між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу того, що остання видасть його поліції, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_1 наніс ОСОБА_6 удар долонею по обличчю, від чого вона впала на землю, а ОСОБА_1 продовжував наносити їй численні удари ногами по обличчю, голові, спині. Після цього всі продовжили вживати спиртне, а близько 15.45 години ОСОБА_1 знову почав ображати ОСОБА_6 з тієї ж причини, встав з-за столу і наніс їй удар ногою в область тулубу, від якого ОСОБА_6 впала разом із стільцем назад на спину, після чого у неї з носу пішла кров. Внаслідок побиття ОСОБА_13 завдано такі тілесні ушкодження: перелом 7-го ребра ліворуч, крововилив і синці обличчя, поверхневу рану нижньої губи, крововилив верхніх кінцівок, крил тазу з лівої сторони. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке,що спричинило тривалий розлад здоров'я, тобто злочин, передбачений ст. 122 ч.1 КК України.

Крім того, у період з 20.12.2015 року по 21.12.2015 року ОСОБА_1 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. Виконуючи задумане, він прийшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_5 Миколаївської області, де через вікно проник до літньої кухні, з якої таємно повторно викрав 4 бідони б/в ємнісю 40 л вартістю 350 грн. один на суму 1 400 грн. Далі ОСОБА_1 через вікно проник до сараю, що знаходився під одним дахом з літньою кухнею, і таємно викрав звідти велосипед б/в "Салют" вартістю 958 грн. 16 коп. Після цього ОСОБА_1 заліз на горище домоволодіння, звідки таємно викрав 3 бідони б/в ємністю 40л вартістю 350 грн. за один на суму 1 150 грн. і 1 бідон б/в ємністю 25 л вартістю 200 гривень. Всі викрадені речі ОСОБА_1 переніс на поле, сховав, в послідуючому розпорядився ними на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_2 на загальну суму 3 608 грн. 16 коп.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, 31.12.2015 року близько 02.00 години ОСОБА_1 вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна, для чого шляхом пошкодження віконної рами проник в будинок ОСОБА_8 по АДРЕСА_6, де з однієї з кімнат таємно викрав 4 металевих ліжка з панцирними сітками б/в загальною вагою 164 кг по ціні 2 грн. 50 коп. за 1 кг чорного металу, чавунну плиту б/в вагою 13 кг, швейну машинку б/в "Подольська" вартістю 350 грн, які виніс з будинку і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 792 грн. 50 коп.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Також 31.12.2015 року близько 03.00 години ОСОБА_1 вирішив повторно вчинити крадіжку. Виконуючи задумане, шляхом пошкодження замку на вхідних дверях він проник в будинок ОСОБА_7 по АДРЕСА_7 звідки таємно викрав алюмінієвий казан б/в вагою 2 кг вартістю 40 грн. з розрахунку 20 грн за 1 кг, 3 металевих ліжка з панцирною сіткою б/в загальною вагою 127 кг на суму 317 грн. 50 коп. з розрахунку 2 грн. 50 коп. за 1 кг чорного металу, чавунну плиту б/в вагою 20 кг вартістю 50 грн з розрахунку 2 грн. 50 коп. за 1 кг чорного металу, духовку від печі б/в вагою 10 кг на суму 25 грн., тачку вагою 12 кг вартістю 30 грн., які виніс з будинку і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 462 грн. 50 коп.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, 27.12.2015 року близько 04.00 години ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, пересвідчившись що за ним ніхто не спостерігає, через сусідський паркан перестрибнув у двір ОСОБА_9 по АДРЕСА_8 Миколаївської області, вийняв скло з віконної рами і через отвір проник в середину будинку, де у веранді з книжки «ГДЗ 10 клас» викрав гроші в сумі 4 000 грн. купюрами по 500, 200 та 100 грн., з корзини на підлозі таємно викрав 40 пачок цигарок «Наша Марка» по ціні 8 грн. 30 коп. за пачку на суму 332 грн. та 20 пачок цигарок «Прилуки» по ціні 9 грн. 85 коп. за пачку на суму 197 грн. Викраденим ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 4 529 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, в ніч з 04 на 05.01.2016 року, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_9, через калитку пройшов у двір, відкрив вікно і через нього проник в будинок, звідки викрав нечищені грецькі горіхи вагою 80 кг по ціні 27 грн. за кілограм на суму 2 160 грн., а також алюмінієвий бідон ємністю 30л б/в вартістю 360 грн., електродвигун б/в потужністю 5 КВт вартістю 2 000 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 4 500 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Крім того, близько 19.00 години в середині грудня 2015 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, через сусідський паркан перестрибнув у двір ОСОБА_9 по АДРЕСА_8 Миколаївської області, де через незачинені двері зайшов у підсобне приміщення, звідки таємно викрав мішок з 40 кг нечищеного горіха по ціні 27 грн. за кілограм на суму 1 080 грн., потім з іншого підсобного приміщення у цьому ж дворі таємно викрав велосипед «Аіст» б/в вартістю 950 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2 030 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

Таким чином ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто злочин, відповідальність за який передбачена ст. 185 ч.3 КК України.

Також в ніч з 30 на 31.12.2015 року ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 по АДРЕСА_10 та через паркан, не проникаючи на територію домоволодіння, таємно повторно викрав велосипед «Україна», сів на нього та уїхав, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 800 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 24.12.2015 року у період часу з 00.00 до 01.00 години, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_1, йдучи по АДРЕСА_11 помітив автомобіль НОМЕР_3 належний ОСОБА_10 і вирішив викрасти з нього чуже майно. Виконуючи задумане, ОСОБА_1 пересвідчився, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкод, шляхом пошкодження замка проник в середину автомобіля, звідки викрав золотий ланцюжок вагою 3,21 грами вартістю 3 049 грн. 50 коп. з розрахунку 950 грн за 1 грам золота, золотий кулон «Терези» вагою 0,97 грам вартістю 921 грн. 50 коп., флеш карту б/в на 2 ГБ вартістю 120 грн., шуруповерт «Баварія» б/в вартістю 500 грн., металеву каністру вартістю 250 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 4 841 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 11.08.2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців з певними обмеженнями. Заборонено виходити з квартири (будинку) з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку; перебувати у кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив, виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції; також його зобов'язано реєструватися в міліції 2 рази на місяць. ОСОБА_1, будучи ознайомленим з обмеженнями стосовно нього та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, в період часу з 24.07.2015 року по 11.01.2016 року самовільно, без дозволу органів внутрішніх справ, залишив своє місце проживання АДРЕСА_12 з метою ухилитися від адміністративного нагляду, чим грубо порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 395 КК України, а саме самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні. Ніякі фактичні обставини справи та розмір завданого збитку не заперечував і пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі приїхав проживати до місця реєстрації - по АДРЕСА_13 Жив разом з бабусею. Через деякий час його викликав інспектор поліції і повідомив, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд і певні обмеження. З того часу він систематично приходив на реєстрацію в поліцію. Також періодично інспектор приходив і перевіряв його присутність дома у визначений час. Декілька разів йому потрібно було виїхати в м. Одесу на роботу, однак інспектор його не відпускав. Тоді він їздив самовільно. Відбувалося це у першому півріччі 2015 року, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згодом він переїхав жити до мами в АДРЕСА_14 про що повідомив інспектора. Десь з середини червня 2015 року він почав викрадати чуже майно. З будинку АДРЕСА_15 викрав різні побутові речі - все, що зазначено в обвинуваченні. Згодом ці речі продав матері своєї дівчини - ОСОБА_6, яка живе в с. Кримка Первомайського району. В подальшому все викрадене поліція повернула потерпілій ОСОБА_5 Потім, 29.07.2015 року, знаючи, що його дівчина ОСОБА_6 в селі у матері, він прийшов на територію її домоволодіння, до якого мав доступ і викрав звідти водний насос, який продав таксисту. ОСОБА_6 про це дізналася і коли 02.10.2015 року в обідній час вони розпивали спиртне в гостях у ОСОБА_11, почала погрожували йому, що все розкаже поліції. Натомість він умовляв її забрати заяву з поліції, однак вона відмовлялася і продовжувала погрожувати. Тоді він ударив її долонею лівої руки в обличчя, після чого ОСОБА_6 пішла, але згодом повернулася ще п'яніша, сіла на лавку і знову почала кричати і погрожувати. Тоді він ударив ногою по лавці, від чого ОСОБА_6 з неї впала на землю, а він наніс їй декілька ударів ногою в голову, від чого у неї носом пішла кров і утворився синець. Свідомість вона не втрачала. Він підняв її і відвів до мами. Того ж дня він уїхав до м. Одеси.

Розуміючи, що в поліції вже є заява на нього і як раніше судиму особу його можуть закрити, він вирішив залишити м. Первомайськ і не ходити на відмітки до поліції. При цьому він розумів, що порушує правила адміннагляду, але робив це, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Після повернення з м. Одеси він у грудні 2015 року продовжив викрадати чуже майно. Десь у двадцятих числах грудня в АДРЕСА_16 там через вікно заліз спочатку в літню кухню, виніс звідти великі бідони, потім заліз до сараю. Звідти виніс велосипед. З горища над літньою кухнею також викрав бідони. Все виніс у поле, на таксі перевіз у м. Первомайськ і здав на метал. Велосипед подарував ОСОБА_11

Також в середині грудня увечері прийшов до ОСОБА_9 купити цигарок, побачив, що в будинку нікого нема, проник до літньої кухні і викрав звідти велосипед і горіхи. При цьому його ніхто не бачив. Наприкінці грудня, вже знаючи, що в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_17 ніхто не живе, прийшов туди, через вікно заліз в будинок і викрав цигарки та гроші в сумі 4 000 грн.

24.12.2015 року увечері йшов до батьків по АДРЕСА_18 і побачив автомобіль Москвич, відкрив його і з салону викрав золотий ланцюжок з кулоном, флешку, шуруповерт і каністру. Згодом частину викраденого повернув потерпілому.

В ніч з 30 на 31 грудня проходив по с. Кримка, побачив у дворі по вул. Ворошилова велосипед, перегнувся через паркан, взяв велосипед і відкотив його в с. Катеринка, де подарував знайомому. Велосипед був зламаний. В ніч 31 грудня також вчинив крадіжки з будинків по АДРЕСА_19. Викрав звідти металеві речі, в тому числі ліжка, плити. З переліком викраденого, зазначеним в обвинуваченні, погодився. Викрадене погрузив у таксі і здав на метал в с. Кінецьпіль. Частину викраденого згодом вернули.

Крім того, в ніч на 5 січня 2016 року з будинку по АДРЕСА_20 викрав горіхи і металеві побутові речі - мотор, бідон, соковарку.

Невдовзі був затриманий, зізнався у вчинених злочинах, вказав, куди дів викрадене майно. Частина майна була повернута. У скоєному розкаявся. Повністю визнав заявлений прокурором в інтересах лікарні позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6

Ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази щодо цих обставин відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України. Крім того, обвинувачення підтверджується наданими стороною обвинувачення документами:

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_5 у червні 2015 року - висновком товарознавчої експертизи № 50 від 16.01.2016 року, згідно якого середня ринкова залишкова вартість викраденого у ОСОБА_5 майна складає 1 739 грн. 20 коп. /а.с.136-144/; технічними паспортами та гарантійними талонами на мультиварку і мобільний телефон, які надала слідству потерпіла ОСОБА_5 /а.с.222-233/; розпискою потерпілої ОСОБА_5, з якої видно, що вона отримала від поліції мультиварку, напольні ваги, ДВД-плеєр з пультом, мобільний телефон, чайний сервіз, які були у неї викрадені /а.с.210/;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_6 29.07.2015 року - висновком товарознавчої експертизи № 7 від 08.01.2016 року, згідно якого вартість викраденого у ОСОБА_6 водного насосу становить 1 011 грн. 46 коп. /а.с. 148-152/;

за епізодом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 - висновком судово-медичної експертизи № 622 від 06.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено перелом 7-го ребра ліворуч, крововиливи та садна обличчя, поверхневу рану нижньої губи, крововиливи верхніх кінцівок, крил тазу ліворуч. Такі тілесні ушкодження могли утворитися у строк, зазначений ОСОБА_6 від дії тупих твердих предметів (близько 10 ударів) і відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що потягнули за собою тривалий розлад здоров'я; зазначені тілесні ушкодження від падіння з висоти власного зросту утворитися не могли /а.с.122/; довідкою Первомайської ЦМБЛ № 3 від 13.01.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_6 знаходилася на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні з 05.10.2015 року по 12.10.2015 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, садна обличчя, тупа травма грудної клітини, перелом 7-го ребра ліворуч, забій шийного відділу хребта /а.с.123/;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_2 у період з 20 по 21.12.2015 року - поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який повідомив суду, що проживає в АДРЕСА_21 Якось помітив, що на місці нема драбини, у сараї вибите вікно. Виявив, що з літньої кухні та горища викрали бідони; з сараю викрали велосипед. Згодом поліція велосипед повернула, але він зламаний. З розміром завданого збитку, зазначеним в обвинувальному акті, згоден. З висновку товарознавчої експертизи № 9 від 08.01.2016 року вбачається, що середня ринкова вартістю велосипеду «Салют» складає 958 грн. 16 коп. /а.с.116-120/; з довідки ТОВ «Мінерал» вбачається, що вартість 1 кг алюмінію становить 20.00 грн. /а.с.205/; згідно довідки ФОП ОСОБА_14 вартість одного бідона ємністю 40 літрів - 350 грн., ємністю 25 літрів - 200 грн. /а.с.209/;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_8 31.12.2015 року - висновком товарознавчої експертизи № 8 від 08.01.2016 року, згідно якого вартість викраденої швейної машинки становить 350 грн. /а.с.108-112/; протоколом упізнання від 08.01.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_15 серед пред'явлених чотирьох фотокарток осіб на фото № 4 в особі ОСОБА_1 упізнав особу, яка 31.12.2015 року привезла йому додому 7 металевих ліжок, 2 плити, духовку, швейну машину, візок та алюмінієвий казан /а.с.113/; довідкою ТОВ «Мінерал» про вартість кілограму лому чорного металу, яка складає 2 грн. 50 коп. /а.с.204/. Як вбачається з розписки, ОСОБА_8 отримав від працівників міліції 4 металевих ліжка, чавунну плиту, швейну машину, які були у нього викрадені /а.с.208/;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_7 31.12.2015 року - зазначеним вище протоколом упізнання особи /а.с.113/; а також розпискою ОСОБА_8, який отримав на зберігання викрадені у ОСОБА_7 ліжка, візок і чавунну плиту /а.с.208/; довідкою про вартість лому чорного металу /а.с.207/;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_9 27.12.2015 року - прайсами про вартість, з яких вбачається, що вартість цигарок «Прилуки» становить 9 грн. 85 коп. за пачку /а.с.202/, а вартість цигарок «Наша Марка» 8 грн. 30 коп. /а.с.203/;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_3 в ніч з 04 на 05.12.2015 року - висновком товарознавчої експертизи № 49 від 16.01.2016 року, згідно якого вартість алюмінієвого бідону ємністю 30 літрів становить 360 грн. /а.с.103-106/; прайсом щодо вартості електродвигуна на 5,5 кВт, яка становить 1 500 грн. /а.с. 200-201/; поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка повідомила суду, що в будинку по АДРЕСА_22 зберігала горіхи, електродвигун та бідони. Згодом виявила, що вони викрадені і почала шукати своє майно по точках прийому металу в селі. У ОСОБА_21 виявила бідон. Їй його повернули;

за епізодом першої крадіжки майна ОСОБА_9 в середині грудня 2015 року - висновком товарознавчої експертизи № 48 від 16.01.2016 року, згідно якого вартість велосипеду «Аіст» складає 950 грн. /а.с.97-100/; розпискою ОСОБА_9 про отримання викраденого в неї велосипеду «Аіст» /а.с.199/;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_4 в ніч з 30 на 31.12.2015 року - довідкою про вартість велосипеду «Україна», яка складає 220 грн. /а.с.220/, а також поясненнями потерпілої ОСОБА_4;

за епізодом крадіжки майна ОСОБА_10 з автомобіля Москвич 24.12.2015 року - висновком товарознавчої експертизи № 47 від 16.01.2016 року, згідно якого середня ринкова вартість шуруповерта і каністри, викрадених у ОСОБА_10 становить 750 грн. /а.с.89-93/; довідками про вартість шуруповерту, яка становить 400 грн. /а.с.213/, металевої каністри, яка становить 80 грн. /а.с. 215/ та флеш карти, яка становить 120 грн. /а.с. 214/; довідкою про вартість 1 граму золота, яка складає 950 грн. /а.с.216/; розпискою ОСОБА_10 про отримання від працівників поліції викрадених шуруповерту, каністри та флешки /а.с.221/.

Крім того, з вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 11.11.2010 року у справі № 1-1287/10 вбачається, що ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 , 70 КК Укоаїни до 4 років позбавлення волі /а.с.153-155/; з довідки про судимість вбачається, що він звільнився 26.08.2014 року по відбуттю строку покарання /а.с.175, 176/, тобто на момент вчинення крадіжок у 2015 році він мав судимість за ст. ст. 185, 186 КК України, а тому вчинив їх повторно.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні усіх інкримінованих крадіжок, а також у спричиненні ОСОБА_16 середньої тяжкості тілесних ушкоджень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 за ст. 395 КК України. Так, з ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 18 (вісімнадцять) місяців з певними обмеженнями: заборонено виходити з квартири (будинку) з 22.00 години вечора до 06.00 години ранку; перебувати у кафе, ресторанах та інших установах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив, виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції; також його зобов'язано реєструватися в міліції 2 рази на місяць /а.с. 57/; з паспорту ОСОБА_1 та довідки КП «Затишок» № 1066 від 05.08.2016 року вбачається, що він зареєстрований в АДРЕСА_23 /а.с.177,162/; 26.08.2014 року інспектор поліції ОСОБА_17 під розписку повідомив ОСОБА_1 про встановлений адміннагляд і обмеження, що підтверджується довідкою /а.с.165/; з реєстраційного листка вбачається, що з серпня 2015 року ОСОБА_1 на відмітки в поліцію не з'являвся /а.с.126/; а з рапортів дільничних інспекторів поліції від 31.08.2015, 23.09.2015, 13.10.2015, 24.11.2015, 22.12.2015 року /а.с. 128-132/ вбачається, що під час відвідувань місця проживання ОСОБА_1 він був відсутній; при цьому будь-які заяви ОСОБА_1 про зміну місця проживання у поліції відсутні. Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 - бабуся обвинуваченого, після звільнення він дійсно проживав з нею, у 2015 році декілька разів їздив до м. Одеси на роботу, а ближче до літа переїхав жити до батьків на АДРЕСА_24. Це не було таємницею, поліцію про це повідомили і з того часу дільничний інспектор жодного разу до неї не приходив. Що відбувалося далі - не знає, про крадіжки їй нічого не відомо. Вважає, що онук жив з батьками. Свідок ОСОБА_19 - мати обвинуваченого - пояснила суду, що після звільнення син проживав з бабусею, потім перейшов жити до них, однак часто був відсутній. Його почав шукати інспектор і повідомив їй, що сину слід з'явитися на реєстрацію в поліцію. Вона сказала про це синові, однак той відповів, що не з'явиться, бо тікає від поліції. Про це повідомив і сам обвинувачений, який розказав, що залишив місце проживання і не ходив на реєстрацію до поліції, оскільки усвідомлював, що як тільки з'явиться - його арештують за крадіжки та побиття ОСОБА_6, тож свідомо ухилявся від адміннагляду, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Оцінюючи в сукупності наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в цій частині знайшла своє повне підтвердження, оскільки встановлено, що він знав про встановлені щодо нього обмеження у зв'язку з адміністративним наглядом, однак залишив місце свого проживання АДРЕСА_25 і навіть інше відоме поліції місце проживання АДРЕСА_26, з єдиною метою - ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинені ним злочини. Будь-які поважні причини для залишення ОСОБА_1 свого місця проживання не встановлені; вони відсутні.

Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

ОСОБА_1 залишив своє місце проживання з єдиною метою - ухилитися від кримінальної відповідальності. І саме для досягнення цієї мети він мав уникати адміністративного нагляду. Таким чином, ОСОБА_1 залишив місце проживання саме з метою ухилитися від адміністративного нагляду.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, частина з яких відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості (ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2 КК України), а деякі, передбачені ч.3 ст. 185 КК України є тяжкими. Злочин, передбачений ст. 395 КК України є злочином невеликої тяжкості. Також суд враховує данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має постійне місце проживання, але за ним не проживає, не працює, не має засобів до існування, гроші на життя здобуває крадіжками. Хоча за місцем проживання характеризується посередньо, але кількість вчинених злочинів, систематичність та обставини їх вчинення, зокрема вчинення деяких у стані алкогольного сп'яніння, свідчать про негативну репутацію ОСОБА_1, на що також вказує систематичне порушення з його боку адміністративного нагляду. Поведінка обвинуваченого свідчить про несерйозність його відношення до встановлених обмежень, нехтування ними. За місцем відбуття покарання ОСОБА_1 характеризується посередньо, не конфліктний, але допускав порушення, мав стягнення, не виявляв бажання працювати.

Частина викраденого майна повернута потерпілим працівниками поліції. Сам ОСОБА_1 не відшкодував потерпілим матеріальну шкоду, хоча в суді щиро каявся.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає повне визнання своєї провини, сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують його покарання, суд визнає рецидив злочинів і вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий, сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується; остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Заявлений прокурором в інтересах Держави в особі Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні позов на підставі ст.ст. 1166, 1206 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки з наданої довідки № 3 від 13.01.2016 року вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 проходила лікування у хірургічному відділенні Первомайської ЦМБЛ у період з 05.10.2015 року по 12.10.2015 року /а.с.123/. Вартість ліжко-дня у хірургічному відділенні ПЦМБЛ становить 187 грн. 40 коп., тобто загальна сума витрат на лікування складає 1 311 грн. 80 коп. і вони підлягають відшкодуванню винною у вчиненні злочину особою.

Речові докази у справі - 1 пара рукавиць чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП згідно квитанції № 23 /а.с.219/ на підставі ст. 100 КПК України слід знищити.

Судові витрати в загальній сумі 2 148 грн. 30 коп. за проведення товарознавчих експертиз № 47 від 16.01.2016 року /а.с.88/, № 48 від 16.01.2016 року /а.с.96/, № 49 від 16.01.2016 року /а.с.102/, № 8 від 08.01.2016 року /а.с.107/, № 9 від 08.01.2016 року /а.с.115/, № 50 від 16.01.2016 /а.с.135/, № 7 від 08.01.2016 /а.с.147/, на підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Оскільки ОСОБА_1 засуджується до реального відбуття покарання за декілька тяжких злочинів, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 13.01.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду /а.с. 234/, оскільки з матеріалів справи вбачається, що до цього часу він не затримувався.

У строк відбуття покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 в наданому кримінальному провадженні з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 122 ч.1, 395 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 395 КК України - 6 (шість) місяців арешту;

за ст. 185 ч.2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

за ст. 122 ч.1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України - 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_1 визначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 13 січня 2016 року.

У строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_1 в наданому кримінальному провадженні з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора Первомайської місцевої прокуратури в інтересах Держави в особі Первомайської міської багатопрофільної лікарні задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні (Первомайське УК, м. Первомайськ, 21080500, код ОКПО 38011820, р/р 31415535700009, МФО 826013, ГУДКСУ у Миколаївській області) на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_6, 1 311 (одну тисячу триста одинадцять) грн. 80 коп.

Речові докази у справі - 1 пару рукавиць чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського ВП ГУНП згідно квитанції № 23 /а.с.219/ - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчих експертиз в загальній сумі 2 148 (дві тисячі сто сорок вісім) грн. 30 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: