Рішення № 57188249, 13.04.2016, Березанський районний суд Миколаївської області

13.04.2016

Справа № 469/112/16-ц

2/469/188/16

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 04 лютого 2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що сторонами 27.02.2013 року укладено кредитний договір б/н про надання кредиту у розмірі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.У зв»язку з невиконанням відповідачем своїх зобов»язань за кредитним договором його заборгованість станом на 30 листопада 2015 року склала 16356,58 грн., у тому числі заборгованість за кредитом 8301,77 грн., заборгованість по процентах 5966,29 грн., заборгованість за пенею та комісією 833,44 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) 755,08 грн., тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повістками.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобовязального права.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонами відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України 27 лютого 2013 року укладено кредитний договір, який складається з заяви позичальника разом з пам"яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, за яким відповідачу надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст. 1050, 1048, 625 ЦК України.

Відповідач свої зобовязання за договором не виконав.

Відповідно до розрахунку (а.с.3-4), станом на 30 листопада 2015 року заборгованість відповідача за кредитом складає 8301,77 грн., заборгованість по процентах 5966,29 грн., заборгованість за пенею та комісією 833,44 грн., всього 15101.50 грн.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вимоги про стягнення штрафів задоволенню не підлягають з таких підстав.

За змістом п.1.1.5.21 Умов та правил надання банківських послуг (а.с.17 на звороті), у випадку несвоєчасного погашення кредиту, процентів і винагороди на прострочену суму кредиту нараховується пеня, а відповідно до п.1.1.5.20 Умов, при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов"язань за цим договором, більш як на тридцять днів, клієнт зобов"язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від сумизаборгованості по кредитному ліміту, з врахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісії.

Таким чином, завказаних умов договору,підставою для відповідальності у виді сплати пені та штрафу єнесвоєчасне виконання грошових зобов"язань, передбачених умовами кредитного договору.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду Україниу справі за № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року,цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законіневигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконанняобов"язку новим, або у приєднані доневиконаного обов"язку нового додаткового.

Покладення на боржниканових додаткових обов"язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема,у випадках стягненнянеустойки (пені, штрафу).

Відповідно дост. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом,пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов"язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаногозобов"язання (частина другаст. 549 ЦК України).

За положеннямист. 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальностіодного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно дост. 549 ЦК Україништраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушеннястроків виконання грошових зобов"зань за кредитним договором свідчать про недотримання положень, закріплених уст. 61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Тому Верховний Суд України визнав вірнимвисновок районного суду щодовідсутності підстав для стягненняз відповідачки нарахованої банкомпені за кредитним договором, через застосування кредиторомподвійної відповідальності за одне й теж порушення, що суперечить положеннямКонституції України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк на р/рахунок 29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 15101 (п"ятнадцять тисяч сто одну) гривню 50 копійок, у тому числі заборгованість за кредитом 8301,77 грн., заборгованість по процентах 5966,29 грн., заборгованість за пенею та комісією 833,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в рахунок сплаченого судового збору 1272,26 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя