Ухвала суду № 57188086, 13.04.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/10145/14 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/783/2775/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року задоволено клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Бачинського О.М. про заміну суб'єкта експертної діяльності.

Замінено суб'єкта судово-експертної діяльності при проведенні судової економічної фінансово-кредитної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно з Львівського НДІ судових експертиз (м. Львів, вул.Липинського, 54 експерт Тимкович П.В.) на Інститут судових експертиз та права в особі судового експерта Віхляєва Олексія Констянтиновича.

Обов»язок оплати за проведення експертизи покладено на позивача по справі - ПАТ «Укрсоцбанк».

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження оскаржив відповідач ОСОБА_2, подавши 19.02.2016 року апеляційну скаргу(а.с. 232 конверт), однак в порушення ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянт не оплатив судовий збір, як це передбачено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 р. № 3674-VI (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).

18 березня 2016 року ухвалою судді-доповідача зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту запропоновано оплатити судовий збір відповідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається із матеріалів справи, копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги уповноважений представник апелянта Пеленська за адресою, вказаною у апеляційній скарзі, отримала 28.03.2016 року, що підтверджується розпискою (а.с. 238), однак у визначений судом строк, апелянт вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи те, що станом на 13.04.2016 р. вимоги ухвали про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 рокуапелянт не виконав, є всі підстави для визнання скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя А.В. Ніткевич