Ухвала суду № 57187315, 14.04.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2433/16-к

Провадження № 1-кс/461/1902/16

УХВАЛА

14.04.2016 р. Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

за участі:

прокурора Проць Я.О.,

слідчого Панасюка Ю.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Панасюка Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городок Львівської області, громадянина України, який працює на посаді тренера-викладача Городоцького районного відділу освіти, є депутатом Городоцької міської ради Львівської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1, будучи обраним депутатом Городоцької міської ради Львівської області (надалі - Городоцька міська рада), будучи відповідно до ст.2 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" представником інтересів територіальної громади села, виборців свого виборчого округу, тобто особою, яка здійснює функцію представника місцевого самоврядування, а відтак, відповідно до Примітки 1 ст.364 КК України будучи службовою особою місцевого самоврядування, з використанням наданої влади та службового становища, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, умисно, вимагав у ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США та в період з 11.04.2016 р. по 13.04.2016 р. одержав вищевказану неправомірну вигоду за сприяння у прийнятті на сесії Городоцької міської ради рішення про включення у перелік земельних ділянок, призначених для продажу у власність та продажу права оренди на конкурентних засадах (аукціонах) земельної ділянки по АДРЕСА_2, площею 0,9902 га, яку ОСОБА_4 мала намір придбати на аукціоні для подальшого будівництва готельного-розважального комплексу із басейном.

Так, у лютому 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до депутата Городоцької міської ради ОСОБА_1 із проханням, щодо можливості придбання земельної ділянки по АДРЕСА_2, площею 0,9902 га для подальшого будівництва готельного-розважального комплексу із басейном.

В свою чергу ОСОБА_1 усвідомлюючи можливість законного надання земельної ділянки ОСОБА_4 та отримання при цьому неправомірної вигоди, розробив злочинний план з метою особистого незаконного збагачення.

В середині березня 2016 року, ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, з метою створення безумовного переконання у ОСОБА_4 в тому, що він, як депутат міської ради, в силу займаної посади зможе позитивно вирішити дане питання, повідомив останню, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 попереднім рішенням міської ради від 2015 року передана для будівництва багатоквартирних житлових будинків для учасників АТО, висловивши при цьому вимогу щодо необхідності надання неправомірної вигоди в розмірі 4000 доларів США за лобіювання, прийняття та підписання відповідних рішень Городоцької міської ради про зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки та включення її у перелік земельних ділянок, призначених для продажу у власність та продажу права оренди на конкурентних засадах (аукціонах).

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі ОСОБА_1 вказаної ним суми неправомірної вигоди могла потягнути шкідливі наслідки правам та інтересам ОСОБА_4 щодо можливості отримання в користування земельної ділянки, остання погодилася на таку протиправну вимогу ОСОБА_1

На виконання вказаного злочинного плану, 11.04.2016 р. близько 18.30 год. ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні кафе-бару «ПП ОСОБА_5», що на АДРЕСА_3, отримав від ОСОБА_4 першу частину неправомірної вигоди в розмірі 300 доларів США (що згідно курсу НБУ становило7688,8 грн.), одночасно поставивши вимогу про необхідність передачі наступної частини неправомірної вимоги 13.04.2016 р., після надання відповідних рішень Городоцької міської ради про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_2 та включення її у перелік земельних ділянок, призначених для продажу у власність та продажу права оренди на конкурентних засадах (аукціонах), а також передав останній лист Городоцького міського голови №02 - 21/834 від 11.04.2016, щодо гарантування винесення на сесію Городоцької міської ради питання про зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки та включення її у перелік земельних ділянок, призначених для продажу у власність та продажу права оренди на конкурентних засадах, а також у сприянні міською радою переможцю земельних торгів у будівництві такого закладу.

Продовжуючи свій злочинний умисел, щодо отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1, 13.04.2016 р. близько 16.30 год., перебуваючи в кафе-барі «ПП ОСОБА_5», що на АДРЕСА_3, передав ОСОБА_4 рішення Городоцької міської ради №204 від 13.04.2016 р., яким визнано таким, що втратило чинність рішення сесії міської ради №2696 від 10.09.2015 р. «Про переведення земельної ділянки АДРЕСА_2 з «багатоквартирного житлового будівництва» на «для будівництва багатоквартирних житлових будинків для учасників АТО», а також рішення Городоцької міської ради №205 від 13.05.2016 р., яким земельну ділянку АДРЕСА_2, площею 0,9902 га включено у перелік земельних ділянок, призначених для продажу в 2016 році у власність та продажу права оренди на конкурентних засадах (аукціонах), після чого одержав від ОСОБА_4 решту раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 3700 доларів США(що згідно курсу НБУ становило 94546,1 грн.) за лобіювання, прийняття та підписання вищевказаних рішень Городоцької міської ради, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в сумі 3700 доларів США вилучено.

Загалом в період з 11.04.2016 р. по 13.04.2016 р., ОСОБА_1, одержав від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 102234,9 гривень в якості неправомірної вигоди.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний відмовився давати пояснення, його захисник просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, , захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 14.04.2016 року о 14 годині 30 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Підозрюваний затриманий 13.04.2016 року.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 14.04.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується заявою ОСОБА_4 щодо вчинення стосовно неї неправомірних дій ОСОБА_1; показаннями свідка ОСОБА_4 про факт вимагання та одержання ОСОБА_1 від неї неправомірної вигоди; протоколом огляду місця події від 13.04.2016 р. під час якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено неправомірну вигоду; матеріалами, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими об'єктивно встановлено факт одержання неправомірної вигоди, протоколами ідентифікації та помічення грошових коштів, речовими доказами.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розмір неправомірної вигоди не є великим, як зазначено в повідомленні про підозру. Але це не виключає обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючою ознакою «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди».

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого без застосуванням насильства або погрози його застосування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених цим Кодексом. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, з урахуванням його матеріального стану, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240,00 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АР Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 роз'яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього на строк до 11.06.2016 року включно покладаються наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6, депутатами та іншими працівниками Городоцької міської ради з обставин цього кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Також підозрюваному ОСОБА_1 і заставодавцю роз'яснюється, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного ОСОБА_1, стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок суду № 37315022000757, банк ДКС України (м. Київ), МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області Панасюка Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Львівській УВП УДПтС України у Львівській області (№ 19) на строк до 11.06.2016 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 11.06.2016 року включно, покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6, депутатами та іншими працівниками Городоцької міської ради з обставин цього кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.