Ухвала суду № 57186883, 14.04.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/15153/14-ц

Провадження

№ 22-ц/778/2124\16 Головуючий у 1-й інстанції: Калюжна В.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», ОСОБА_3, треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Житлово-будівельного кооперативу «ВАШ ДІМ», треті особи Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради, про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії

В процесі розгляду справи, представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на обєкт нерухомого майна за реєстраційним № 261811023101, - незавершене будівництво, односекційний житловий будинок, обєкт житлової нерухомості, розташований за адресою м. Запоріжжя, вул.. Сорок Років Радянської України, 40Г, на земельній ділянці з кадастровим номером 3210100000:05:008:0148, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 117 від 09 лютого 2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року заява задоволена.

Накладено арешт на обєкт нерухомого майна за реєстраційним № 261811023101, - незавершене будівництво, односекційний житловий будинок, обєкт житлової нерухомості, розташований за адресою м. Запоріжжя, вул.. Сорок Років Радянської України, 40Г, на земельній ділянці з кадастровим номером 3210100000:05:008:0148, який належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 117 від 09 лютого 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати .

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у заяві вказано, що відповідач ОСОБА_3В має реальну можливість реалізувати спірне незавершене будівництво.

При цьому у підтвердження вказаних висновків не навів жодного доказу.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.2 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи цю заяву суд повинен дослідити докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні заяви суд не врахував, що спір про право між сторонами відсутній, позивачем пред'явлено позов про визнання будівництва самочинним та зобов'язання усунути порушення ДБН України і заявлений вид забезпечення фактично позбавить власника права володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому на праві власності майном.

Крім того, позивачем не доведено, що зміна власника нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання будівництва самочинним.

З матеріалів справи вбачається, що незавершене будівництво належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 09.02.2016 р.

Право власності зареєстроване 09.02.2016 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_8

Отже об'єкт нерухомості належить ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі, зазначений договір не скасований і не визнаний недійсним. Договір купівлі - продажу було посвідчено приватним нотаріусом та за своєю формою відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене та вимоги ст. 155 ЦПК України, колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні зави позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2016 року у цій справі скасувати, та ухвалити нову наступного змісту.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: